Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan müvekkili şirket adına tescilli -------- plaka nolu aracın 09/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, hasar dosyası açıldığını, eksper raporu alındığını, alınan eksper raporunda müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, raporda 71.546,03 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından yeni bir eksper ataması yapıldığını ve alınan yeni eksper raporunda 172.216,87 TL civarında olduğunu, bilirkişi tarafından alınan raporda müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, müvekkilinin aracının layıkıyla onarılmadığını, değiştirilmesi gereken parçalar orjinal parça yerine yan sanayi parça ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/140 Esas KARAR NO: 2024/445 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/02/2023 KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan müvekkili şirket adına tescilli -------- plaka nolu aracın 09/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, hasar dosyası açıldığını, eksper raporu alındığını, alınan eksper raporunda müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, raporda 71.546,03 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından yeni bir eksper ataması yapıldığını ve alınan yeni eksper raporunda 172.216,87 TL civarında olduğunu, bilirkişi tarafından alınan raporda müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, müvekkilinin aracının layıkıyla onarılmadığını, değiştirilmesi gereken parçalar orjinal parça yerine yan sanayi parça ile değiştirildiğini, sigorta şirketinin her ne kadar aracı onarsa da aracın eskisi gibi olmadığını, yerleşik yargıtay kararları gereği müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 400,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davalı şirketin taleplerini zımni olarak reddettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan şimdilik 10,00 TL eksik hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini, ekspere ödenen 400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvurusunun usulüne uygun olmadığını, delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, davadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazaya karışan -------- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, aracın tamirinin ekonomik değilse pert total işleminin uygulanmasını, ekspertiz rapor bedelinin teminat dışı olduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun ancak KDV ödendi...