Mahkememiz ------- Esas, ------- sayılı kararının bozularak mahkememize gönderilmekle, görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- plakalı aracın 29/11/2017 tarihinde yolun yapım ve onarımından sorumlu davalı şirketlerin %75 kusurlu olması sebebiyle oluşan tek taraflı kazada hasar gördüğünü, müvekkilin e ait araçta kaza sebebiyle 15.446,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin alınan ekspertiz raporu ekspertiz ücretine ilişkin fatura ile hizmet bedeline ilişkin faturanın işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, uyuşmazlığa konu hasara uğrayan araç ticari amaçla kullanılmakta olup onarımı süresince 14 gün boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğradığını, yolun yapım ve onarımından sorumlu davalı kuruluşların...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/484 Esas KARAR NO: 2024/444 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/07/2018 KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememiz ------- Esas, ------- sayılı kararının bozularak mahkememize gönderilmekle, görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- plakalı aracın 29/11/2017 tarihinde yolun yapım ve onarımından sorumlu davalı şirketlerin %75 kusurlu olması sebebiyle oluşan tek taraflı kazada hasar gördüğünü, müvekkilin e ait araçta kaza sebebiyle 15.446,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin alınan ekspertiz raporu ekspertiz ücretine ilişkin fatura ile hizmet bedeline ilişkin faturanın işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, uyuşmazlığa konu hasara uğrayan araç ticari amaçla kullanılmakta olup onarımı süresince 14 gün boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığından kazanç kaybına uğradığını, yolun yapım ve onarımından sorumlu davalı kuruluşların birinci dereceden %75 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve kaza tespit tutanağı ile polis memurları tarafından tespit edildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 29.11.2017 tarihinde davalı yanların %75 kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin in uğradığı 11.584,50 TL hasar bedeli, 4.200,00 TL kazanç kaybı bedeli, 309,75 TL ekspertiz ücreti ile 187,50 TL hizmet faturası bedeli olmak üzere toplam 16.281,75 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yanlardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı "------- şirketi - -------- şirketi -------- şirketi" - Adi Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları yersiz olup, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın beyan ve iddialarını kabul etme diklerini, -------- Projesi çalışmaları esnasında, gerekli olan tüm önlemler alınıp, uyarıcı levhalar ve işaretler yerine yerleştirildikten sonra çalışmalara başlandığını, dava konusu, tek taraflı trafik kazasının ne şekilde oluştuğu, bilinmemekte olup, dava dosyasına delil olarak sunulmuş olan (bu belgeler tarafımıza tebliğ edilmemiştir) davacı tarafça Mahkeme dosyasına ibraz edilmiş olan belgeler de tam olarak okunama dığı, kazanın tam olarak oluş şekli hakkında yeterli bilgi ve ayrıntı içermediğini, kaza tarihi sonrasında, davacı tarafın şirket yetkililerine geldiğini ve önce 20.000.-TL, daha sonra 10.000.-TL ve son olarak da 8.000.-TL para talep etmiş ise de, şirket yetkililerince kazanın oluşunda şirketin kusuru bulunmadığı yinelen erek taleplerin kabul edilmediğini, raç sürücüsünün kusur ve hatasının taraflarına yükleti...