Mahkememizden verilen -------- sayılı kararı ile ---------sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde davacının sahibi olduğu ve park halindeki ------- ------ plakalı otomobiline davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü -------- yönetimindeki-------- plakalı otomobilinin çarparak hasar görmesine neden olduğu; kazanın meydana gelmesinde sürücü -------- kusurlu olduğunu, --------- yapılan ekspertiz ile otomobilin hasar tutarının 2.919,13 Euro olduğunun tespit edildiği ve 635,16 Euro ekspertiz bedeli ödendiğini, araçta ilave olarak değer kaybı meydana geldiğini, hasar tutan, ekspertiz ücreti ve değer kaybı taleplerinin 03.10.2017 tarihinde sigorta şirketine iletildiği ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/47 Esas KARAR NO: 2023/1016 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2017 KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizden verilen -------- sayılı kararı ile ---------sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde davacının sahibi olduğu ve park halindeki ------- ------ plakalı otomobiline davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü -------- yönetimindeki-------- plakalı otomobilinin çarparak hasar görmesine neden olduğu; kazanın meydana gelmesinde sürücü -------- kusurlu olduğunu, --------- yapılan ekspertiz ile otomobilin hasar tutarının 2.919,13 Euro olduğunun tespit edildiği ve 635,16 Euro ekspertiz bedeli ödendiğini, araçta ilave olarak değer kaybı meydana geldiğini, hasar tutan, ekspertiz ücreti ve değer kaybı taleplerinin 03.10.2017 tarihinde sigorta şirketine iletildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin 13.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 3.700,00-TL hasar tutarı, 50,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz bedelinin toplamı 4.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olduğu iddia edilen 13.10.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan -------- plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine eksper atandığı ve -------- plakalı otomobildeki hasar tutarının belirlendiğini, davacıya 15.12.2017 tarihinde 2.293,33-TL ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davacı vekili 04/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde yer alan taleplerin birleştirilmesi sonucu toplam 5.774,37-TL hasar bedelinin, 50-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalının temerrüt tarihi olduğu iddia edilen 13.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememizden verilen --------- sayılı kararı ile --------- sayılı ilamıyla '' ... Yerel mahkeme kararında dosya kapsamında alınan her iki raporun tartışılmadığı, ilk rapordan hiç bahsedilmediği, neden 25.08.2019 tarihli rapora itibar edilmediğinin ve iş bu raporun neden denetlenebilir olmadığının açıklanmadığı, ikinci rapor denetlenebilir değil ise üçüncü bir raporun alınması gerekip gerekmediğine ilişkin bir belirleme ve bu yönde bir girişim yapılmadığı; son derece yetersiz ve soyut ifadelerle davanın reddine karar verildiği, görülmüştür. Bu itibarla, 6100 sayılı HMKnın 297. maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olan somut olaya konu mahkeme kararı, denetim...