--------- Karar ve 28/11/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize edilen dava dosyası, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan -------- tarafından senet düzenleme yetkisi bulunmadığını ve ------ Şti------- adına, diğer davalı ------- lehine 1.500.000,00TL tutarında sahte bir senet düzenlendiğini ve bu senetin 09/10/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalılardan -------- senet borçlusu olarak gösterilen adi ortaklığın şeriklerinden ------- şirket yetkilisi olmaması sebebiyle hem de senet borçlusu olarak gösterilen adi ortaklık adına imza yetkisinin davacıda olması sebebiyle söz konusu senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, haksız haciz nedeniyle bankalar nezdindekik mali durumun bozulması ve maruz kalınmasının zarar oluşturduğunu, davacının ana iştigal...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/190 Esas KARAR NO: 2024/266 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2019 KARAR TARİHİ: 22/03/2024
--------- Karar ve 28/11/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize edilen dava dosyası, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan -------- tarafından senet düzenleme yetkisi bulunmadığını ve ------ Şti------- adına, diğer davalı ------- lehine 1.500.000,00TL tutarında sahte bir senet düzenlendiğini ve bu senetin 09/10/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalılardan -------- senet borçlusu olarak gösterilen adi ortaklığın şeriklerinden ------- şirket yetkilisi olmaması sebebiyle hem de senet borçlusu olarak gösterilen adi ortaklık adına imza yetkisinin davacıda olması sebebiyle söz konusu senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, haksız haciz nedeniyle bankalar nezdindekik mali durumun bozulması ve maruz kalınmasının zarar oluşturduğunu, davacının ana iştigal konusu devlet müteahhitliği olduğunu, kamu ihalelerine girebilmek için, bankalardan alınması gereken Teminat mektuplarını alamadığını, davalılardan ------- sözde alacaklı olduğunu, davacı adına kayıtlı olan 31 adet aracın kayıtlarına haciz konulduğunu, dava süresinde olumsuz koşullarda açık yediemin otoparklarında çürümeye terkedilmiş olduğunu, mevcut hasarlarla ilgili olarak davacı tarafın delil tespitleri ve exper incelemeleri yaptırıldığını, davalılardan tarafından davacıya ait araçlara haksız haciz ve yakalamalar konulduğunu bu nedenle araçların kullanılamadığını ve trafik sigortası dahi yapılamadığını, davalı tarafından davacı şirkete aleyhine yapılan haksız hacizler nedeniyle yaşanan maddi kayıpların haricinde ticari hayatta 30 yıldır faaliyet gösteren davacının ticari itibarının zedelendiğini, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile icra takibin başlatıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalının -------- şirketinin yetkili olmadığının yalan olduğunu ve Adaleti yanıltan beyarlarını ve bahsi geçen şirketin -------- ile yapılan Adi Ortaklık Sözleşmesindeki -------- şirket yetkilisi olmadığı yönündeki beyanlarına karşılık açık olduğunu, davacı tarafın sahte senet düzenlemeden bahsederken yine Adaleti yanıttığını, bunun üzerine Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve beraat kararı aldığını, davacının yanıltıcı beyanlarının kendine meslek edinerek çıkar sağlamaya çalışmaları yaptığını, söz konusu olan 15.000.000,00 TL senetin davacıya davalı -------- evini ipotek ederek ve kefil olarak adi ortaklığa ve -------- şirketine kredi sağlama ve söz konusu Adi Ortaklğın işini yapma ile ticari ilişki oluşturup kar olan elde edilecek gelirden pay ...