Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olduğu iddia edilen-------- plakalı araç ile seyir halinde iken 06/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile alınan eksper raporunda -------- plakalı aracın araç sürücüsünün KTK maddelerini ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeni ile hasar tutarının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 7.894,20TL olduğunu ayrıca kusur oranına göre araçta 4.000TL değer kaydı olduğunu ve sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğunu, --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/709 Esas KARAR NO: 2024/202 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2022 KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olduğu iddia edilen-------- plakalı araç ile seyir halinde iken 06/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile alınan eksper raporunda -------- plakalı aracın araç sürücüsünün KTK maddelerini ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeni ile hasar tutarının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 7.894,20TL olduğunu ayrıca kusur oranına göre araçta 4.000TL değer kaydı olduğunu ve sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğunu, -------- plakalı aracın kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana geldiği iddia edilen hasar sebebi ile şimdilik 10TL hasar tazminat ve 10 TL değer kaybı tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alındığı iddia edilen 708,00TL bedelli ekspertiz ücretinin yargılama giderleri niteliğinde davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, TRAMER kayıtlarında da görüleceği üzere kusur durumunun şirketler arasında mutabakatla son durum olarak sigortalısı-------- plakalı aracın %0, davacı tarafın ------- plakalı aracın ise %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kanun gereği müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunmadan dava yoluna başvurduğunu ve usule uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın aracının dava konusu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi ve aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespitinin, davacının kaza tarihindeki varsa kasko şirketinden herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça alındığı iddia edilen değerlendirme raporu ücretinin müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, bu nedenlerle, dava şartı yokluğundan davanın redd...