----------sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.09.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı ---------- Plakalı araçta oluşan hasar sonrası fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kısmi alacak olarak poliçe limitleri dahilinde dava sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile tahsili isteminden ibaret olduğunu, 6098 sayılı TBK 154 maddesi uyarınca; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, zamanaşımı süresi kesileceğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, müvekkiline ait...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/366 Esas KARAR NO: 2024/943 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2024 KARAR TARİHİ: 10/12/2024
----------sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.09.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı ---------- Plakalı araçta oluşan hasar sonrası fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kısmi alacak olarak poliçe limitleri dahilinde dava sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile tahsili isteminden ibaret olduğunu, 6098 sayılı TBK 154 maddesi uyarınca; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse, zamanaşımı süresi kesileceğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, müvekkiline ait --------- Plakalı araç --------- model ---------- marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. Maddesi gereğince kısmi alacak davasının şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın değer kaybı ve maddi hasar talepleri geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin olduğunu, hesaplanabilir nitelikte olduğunu, dava konusu kazaya karışan ---------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin daha önce yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde araç malikinin kim olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, işletenin değişmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın önceki hasarlarının incelenerek aynı yerden daha önce almış olduğu hasar varsa davanın reddi gerektiğini, araçta ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, araçta ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekale...