--------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ---------- çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ---------- Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 20.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirkette Araçlı Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 05.08.2021 tarihinde sona erdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında iş sözleşmesini müteakiben 20.08.2019 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı, ilgili sözleşmelerden kaynaklanan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/435 Esas KARAR NO: 2024/893 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/02/2024 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
--------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ---------- çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ---------- Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 20.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirkette Araçlı Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 05.08.2021 tarihinde sona erdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında iş sözleşmesini müteakiben 20.08.2019 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı, ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davalı, müvekkil şirketin rakip firmasında çalışmaya başladığını, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil ile davacı şirket arasında 20.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkil bu tarihten işten sözleşmesinin sonlandığı 05.08.2021 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde "Araçlı Portföy Yöneticisi" olarak çalıştığını, davacı tarafın yersiz ve soyut iddiasının aksine müvekkil -------- dava dışı ---------- Şirketi'nde çalışması söz konusu olmadığını, bu durum davalı müvekkil---------- Hizmet Dökümü incelendiğinde şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya çıkmış olacağını, taraflar arasında akdedilen işbu davaya konu rekabet sözleşmesinde rekabet etme yasağı ---------- ilinin coğrafi alanı ile sınırlı tutulduğunu, müvekkil de davacı şirketten ayrılmasının akabinde ---------- içinde herhangi bir çalışması mevcut olmadığını, ayrıca rekabet yasağından doğan uyuşmazlıklardaki mahkemelerin görevi bakımından daha önce verilmiş olunan bu davaların ticari dava olduğunun belirtildiği kararlardan dönülmesi gerektiğine ve iş mahkemelerinin görevli olduğuna hükmettiğini, bu nedenle işbu davanın görülmesi...