Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu---- plaka nolu araca --- tarihinde davalılara ait ---- plaka nolu aracın --- caddesinde yaya geçidinin önünde yayalara yol vermek için durduğu sırada arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında ve eksper raporunda görüleceği üzere, ---- plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, kazaya karışan ------ plaka nolu araçta meydana gelen hasardan dolayı 15 günden fazla 2 süre boyunca onarım amacıyla serviste kaldığını, kiraya verilemediğini ve müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, aracın 15 gün tamirde kalması müvekkili şirketin toplamda 15.000,00 TLden fazla...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/533 Esas KARAR NO:2024/581 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu---- plaka nolu araca --- tarihinde davalılara ait ---- plaka nolu aracın --- caddesinde yaya geçidinin önünde yayalara yol vermek için durduğu sırada arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında ve eksper raporunda görüleceği üzere, ---- plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, kazaya karışan ------ plaka nolu araçta meydana gelen hasardan dolayı 15 günden fazla 2 süre boyunca onarım amacıyla serviste kaldığını, kiraya verilemediğini ve müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, aracın 15 gün tamirde kalması müvekkili şirketin toplamda 15.000,00 TLden fazla zarara uğradığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirketin maliki olduğu aracından mahrum kaldığı süre zarfı boyunca kısmi 200,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi itibarı ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, kazaya karışan ve davalıya ait --- nolu araca satışı engelleyecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada davacının ----- plaka nolu araç sürücüsünün yolun durumu ve havanın şartlarına göre hareket etmediğini ve kazada kusurlu olduğunu, ------ plaka nolu araç sürücüsünün yoldaki yaya geçidine dikkat etmediğini, son anda yaya geçidinin önünde dikkatsiz ve kontrolsüzce bir anda durduğunu, bu şekilde meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığını, buna rağmen fren tedbirine başvurduğunu, fakat çarpmayı önleyemediğini, davacının iddialarının soyut olduğunu, müvekkiline ait ------ plaka araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, kusur düzenlemesi yapılması için ----- dosyanın gönderilmesi gerektiğini, davacı yanın aracın 15 günden fazla tamirde kaldığı şeklindeki beyanını kabul etmediklerini, kazanç kaybı talebi ile ilgili olarak bilirkişilerin araçtaki hasara göre aracın ne kadar süre serviste kaldı ise o süre kadar hesaplama yapması gerektiğini, müvekkiline ait aracın ---- sigortalı olduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, zamanaşımı itirazları çerçevesinde davanın usulden reddini, davanın ---- ihbarını, davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı...