Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ----- plaka nolu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait ----- aracın hasarlandığını, atanan eksperin araçta 196.678,29-TL hasar tespiti yapıldığını, bu bedelin 50.000,00-TL davalı tarafın aracın trafik sigortacısından tahsil edildiğini ve 66.409,29-TL davalı tarafından ödeme yapıldığını, dosyada mevcut eksper raporu üzerinden değerlendirme yapmak bilirkişinin görevini yaptığını göstermediğini, aracın hasarlanan bütün parçaları ayrı ayrı incelenip bedellerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ödenen toplam bedel olan 116.409,44-TL ödemenin yapılması ile davacının hasar bedeli alacağı yoktur denilmesi bilirkişi raporunun son derecede hatalı ve yetersiz olduğunu gösterdiğini, bilirkişinin gerekli...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/741 Esas KARAR NO:2024/582 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ----- plaka nolu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait ----- aracın hasarlandığını, atanan eksperin araçta 196.678,29-TL hasar tespiti yapıldığını, bu bedelin 50.000,00-TL davalı tarafın aracın trafik sigortacısından tahsil edildiğini ve 66.409,29-TL davalı tarafından ödeme yapıldığını, dosyada mevcut eksper raporu üzerinden değerlendirme yapmak bilirkişinin görevini yaptığını göstermediğini, aracın hasarlanan bütün parçaları ayrı ayrı incelenip bedellerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ödenen toplam bedel olan 116.409,44-TL ödemenin yapılması ile davacının hasar bedeli alacağı yoktur denilmesi bilirkişi raporunun son derecede hatalı ve yetersiz olduğunu gösterdiğini, bilirkişinin gerekli inceleme ve değerlendirme yapmadığını, bilirkişi raporu ile uzman mütalaası arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin KDV den sorumlu olacağını, müvekkilinin gerçek hasarın tespit etmek için atanan ekspere ödenen 350,00-TL ücretin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, bilirkişi raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığından dosyanın alanında uzman yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının değer kaybı talebi yönünden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinden düzenlenen kasko poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu başlığı altında her türlü değer kaybının teminat dışı olduğu belirtildiğini, kasko poliçesi kapsamında değer kaybı talebinin reddini talep ettiklerini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplamasının fahiş olduğunu, bilirkişinin değer kaybı tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişinin 60.000,00-TL değer kaybının hangi hususlara göre yapıldığının açıklanmadığını, müvekkili şirketin davacının hasar talebine karşılık ödeme yaptığını ve bilirkişi raporu ile bu ödemenin yeterli bulunulduğunu, müvekkili şirketin davacıya 116.09,44-TL hasar ödeme yapıldığını, müvekkilinin başka sorumluluğunun olmadığını, bilirkişinin sigortalı ------- nolu araç sürücüsüne %100 atfetmesinin mesnetsiz olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacıya ödeme yapıldığından ve başkaca zararı olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (hasar ve değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 11/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ----- plakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi v...