MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2018/976 Esas, 2019/1302 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın müflis şirkete genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırdığını, ayrıca müflis şirketin dava dışı şirkete kefaleti nedeniyle de müflis şirketten alacağı olduğunu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/222 Esas sayılı dosyasında müflis şirketin 18/04/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tarihi itibarıyla 177.804.527,55 TL ve 89.800,88 Euro karşılığı 456.475,83 TL olmak üzere toplam 178.261.003,38 TL nakdi, 41.550,00 USD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/709 Esas KARAR NO: 2024/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2018/976 Esas, 2019/1302 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın müflis şirkete genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırdığını, ayrıca müflis şirketin dava dışı şirkete kefaleti nedeniyle de müflis şirketten alacağı olduğunu, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/222 Esas sayılı dosyasında müflis şirketin 18/04/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tarihi itibarıyla 177.804.527,55 TL ve 89.800,88 Euro karşılığı 456.475,83 TL olmak üzere toplam 178.261.003,38 TL nakdi, 41.550,00 USD karşılığı 170.770,50 TL ve 1.882.800,00 Euro karşılığı 9.570.648,96 TL olmak üzere toplam 9.741.419,46 TL gayri nakdi alacakları bulunduğunu, buna göre iflas tarihi itibarıyla müflis şirketin borçlusu ve kefili olarak imzaladığı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak 188.002.422,84 TL (9.741.419,46 TL'si şarta bağlı olarak) alacakları olduğunu, iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacaklarının masaya kaydı talebini reddettiğini, reddedilen alacaklarının adi alacak olarak masaya kaydı gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile 188.002.422,84 TL (9.741.419,46 TL'si şarta bağlı olarak) alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, müflis şirkete hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilip edilmediğinin ve müflisin ihtarnameye itiraz edip etmediğinin belli olmadığını, müflis şirket temerrüde düşürülmeden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranının kanuni faiz oranından fazla olması halinde, TBK'nın 120. maddesinin uygulanması gerektiğini, borcun varlığı ve miktarı tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından, iflas müdürlüğünün alacak kayıt talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; bilirkişi raporunda, davacı şirket ile müflis arasında aktedilen kredi sözleşmeleri nedeniyle toplamda 181.191.559,97 TL nakdi alacak ile 9.741.419,46 TL gayrinakdi alacak bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, genel kredi sözleşmesinin 13.5 maddesine göre banka kayıtlarına itibar edileceğine dair delil sözleşmesi dikkate alındığında davalı müflis şirketin, defterlerinin incelenmediğine ilişkin rapora itirazının yerinde olmadığı, teminat mektubu kesin ve süresiz olduğundan, yerleşik içtiha...