MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/1568 Esas, 2024/1568 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2023/704 E., 2024/342 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1974 yılında kurulan müvekkili firmanın kurulduğu günden bu yana büro makine ve ekipmanlarına ilişkin olarak "..." firmasının “Tek Yetkili Türkiye Distribütörü” olarak faaliyet gösterdiğini, bu uzun süre zarfında müvekkili tarafından markanın Türkiye'de tanınması, müşteri tarafından tercih edilmesi için yoğun çaba sarfedildiğini...
11. Hukuk Dairesi 2025/903 E. , 2025/5840 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/1568 Esas, 2024/1568 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2023/704 E., 2024/342 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1974 yılında kurulan müvekkili firmanın kurulduğu günden bu yana büro makine ve ekipmanlarına ilişkin olarak "..." firmasının “Tek Yetkili Türkiye Distribütörü” olarak faaliyet gösterdiğini, bu uzun süre zarfında müvekkili tarafından markanın Türkiye'de tanınması, müşteri tarafından tercih edilmesi için yoğun çaba sarfedildiğini ve bunun neticesinde markaya güven ve ciddi bir pazar oluştuğunu, ayrıca yıllardır verdiği servis hizmetleri ile "..." markası açısından güven unsuru olduğunu, müvekkilinin emeği sonucu oluşan müşteri kitlesinden iyiniyet kurallarına aykırı şekilde faydalanmak isteyen davalı tarafından müvekkili aleyhine haksız rekabet fiili işlendiğini, davalı tarafın sahip olmadığı halde kendisini ''... Türkiye Yetkili İthalatçısı” vurgusu ve adı ile piyasada tanıtarak müvekkili aleyhinde haksız rekabet fiili işlediğini, davalının ... markasını dürüstlük kurallarının dışına çıkarak olması gereken, makul ölçülerden çok daha büyük yazarak ön plana çıkarttığını, “... Türkiye İthalatçısı” ibarelerini aleni olarak kullandığını ve böylece müşterilerde ... firması ile resmi organik bir bağ olduğu algısı yaratmak istediğini, davalının "..." alan adlı ... sitesinde de kendisini ... Türkiye İthalatçısı olarak tanımladığını, yine "..." alan adlı web sitesinde de aynı şekilde ifadeler kullandığını, davalı şirketin bayi tanıtım toplantılarında da "... Türkiye İthalatçısı" olduğunu özelikle vurguladığını, kartvizitler, piyasada dolaşan araçları ve basılı evraklarında da bu ibareyi kendisi için rahatlıkla kullandığını, davalı şirketin ayrıca, yetkisi olmadığı halde, sanki kendisine ... firması ile yapılan sözleşme uyarınca verilmiş bir yetkiye sahipmişçesine “... Türkiye İthalatçısı” sıfatıyla, diğer bayilerine yetki belgeleri düzenleyerek verdiğini, bu yetki belgelerinde dürüstlük kurallarına aykırı olarak en baş kısma ve büyük puntolarla ... yazarak, sanki kendisi ... tarafından Türkiye distribütörü olarak yetkilendirilmiş de, böylelikle aldığı yetkileri devretme yetkisine sahipmişçesine bayilerine belgeler düzenleyerek verdiğini, bayi ve diğer aracı satış firmalarına, gerçeğe aykırı olan ... tarafından yetkilendirilmiş olduğu algısını yaratmayı amaçladığını, davalı şirketin bu eylemlerinin ne dürüstlük kurallarına ne de ticari ahlaka uygun olduğunu, davalının müvekkili aleyhinde verdiği yine gerçek dışı beyanlar içeren gaz...