Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili adına tescilli “...” tanınmış markasının benzeri olan “...” markasını tescilsiz olarak kullanması nedeni ile eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.11.2013 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini...
11. Hukuk Dairesi 2025/929 E. , 2025/4396 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2023/162 Esas, 2024/104 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili adına tescilli “...” tanınmış markasının benzeri olan “...” markasını tescilsiz olarak kullanması nedeni ile eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.11.2013 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 721.625,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı yararına 2009 yılının 11 ayı için hesaplamanın yapılması gerektiği, genel hasılattan öncelikle vergi düşümü ve elde edilen tutardan marka dışındaki unsurlar için %10, "..." kelimesinin tercih edilmesi nedeniyle %75 oranında yapılan tenzilat oranının hesaplanması için tevdi edilen bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda zararın 83.382,59 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 83.382,59 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.