MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/817 Esas, 2025/20 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/309 E., 2022/256 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı "..." markasının ve "...." ibareli... ... numaralı tescilli markaların sahibi olduğunu, "..." markasını hakim ortağı olduğu firmalar üzerinden 2008 yılından bugüne kadar yoğun olarak kullandığını, yurt içinde yaptığı yatırım ve tanıtım çalışmaları neticesinde "..." unsurlu markaları...
11. Hukuk Dairesi 2025/1120 E. , 2025/6085 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/817 Esas, 2025/20 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/309 E., 2022/256 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı "..." markasının ve "...." ibareli... ... numaralı tescilli markaların sahibi olduğunu, "..." markasını hakim ortağı olduğu firmalar üzerinden 2008 yılından bugüne kadar yoğun olarak kullandığını, yurt içinde yaptığı yatırım ve tanıtım çalışmaları neticesinde "..." unsurlu markaları yumuşatıcı grubunda tüketicileri nezdinde tanınır ve tercih edilir hale getirdiğini, ... arama motorunda "..." ibaresi yazıldığında görsellerde ilk sayfada tamamen müvekkiline ait kayıtların çıktığını, müvekkilinin tüm online satış kanallarında yer aldığını, davalının müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu bu haklı ünden faydalanmak için ... numaralı markayı kendisi adına tescil ettirdiğini, iki marka arasında sadece üst kısımda yazan .../... ibarelinin farklı olduğunu, temizlik sektöründe hiçbir anlamı olmayan ve genel ibare de olmayan "..." ibaresini ortak olarak içerdiklerini, davalının söz konusu markayı fiili bir kullanımının da bulunmadığını, yedekleme amacı ile tescil ettirmiş olabileceğini, davalı markası ile müvekkiline ait tescilli markaların benzerlik içerdiğini, aralarında iltibas doğduğunu, ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek müvekkilinin markaları ile benzer olan ve iltibas yaratan davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 21 yıldır "..." markası ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, sektörü olan endüstriyel temizlik ürünlerinin imalatı, ihracatı ve imalatı noktasında lider konumda olduğunu, davacının 20 11... yıllarında tescil işlemlerinin yapıldığını ve markanın 2008 yılından bugüne kadar kullanıldığını beyan etmesine rağmen bu konuyu ispatlar herhangi bir belge sunmadığını, dava konusu markanın daha önceki yıllarda dava dışı kişiler tarafından alındığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini, başvurusuna davacı ya da başka bir kimsenin itiraz etmediğini, işbu davanın süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkilinin markayı 2017 yılında tescil ettirdiğini, 5 yıl geçtikten sonra huzurdaki haksız ve yersiz davanın açıldığını, "..." ibaresinin müvekkilinin markasının asli unsuru niteliği taşımadığını, "..." ibaresinin daha belirgin, dikkat çekici ve üst sırada olduğunu, davacı tarafın tescil ettirdiğini iddia etmiş ol...