MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1816 Esas, 2024/2016 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/11 E., 2022/151 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır ısıtma, soğutma sistemleri ve yedek parçası alanında "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini, 02.10.2017 başvuru tarihli "2017/86542" sayılı "... " ibareli 11, 35, 37. sınıflarda tescilli markasının bulunduğunu, karşı tarafın da ısıtma ve soğutma sistemleri...
11. Hukuk Dairesi 2025/1285 E. , 2025/5912 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1816 Esas, 2024/2016 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/11 E., 2022/151 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardır ısıtma, soğutma sistemleri ve yedek parçası alanında "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini, 02.10.2017 başvuru tarihli "2017/86542" sayılı "... " ibareli 11, 35, 37. sınıflarda tescilli markasının bulunduğunu, karşı tarafın da ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine faaliyet göstererek tescilli davacı markasıyla karışıklık yaratacak, haksız rekabet oluşturacak ve markanın güvenilirliğini olumsuz etkileyecek şekilde tabela, basılı belge ve internet üzerinde dahil her alanda "... " ibaresini kullandığını, davalının işyerinin davacıya ait olduğu veya iktisaden bağlı firmalar olduğu algısı yaratarak iltibasa neden olduğunu, ihtarnameye rağmen "... " ibaresiyle gerçekleştirdiği ihlali sonlandırmadığını, soğutma ve beyaz eşya sektöründe "..." ibaresini var edenin, ihdas ve istimal edip piyasada maruf hale getiren kişinin davacının babası olan dava dışı ... olduğunu, İrfan ... tarafından ilk olarak 1977’de "... " ticari unvanının 24.03.1977 tarih ve 186 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak kullanımına başlandığını, “... " unvanının ise 1984’de “... ” adlı işyerinde kullanıldığını, davacının 2001-2008 arasında "... " çatısı altında babasıyla birlikte çalıştığını, markanın sektörde tanınmasında ve bilinirliğinin artmasında katkılarının büyük olduğunu, davacının 2008’de ortak olduğu ... Ltd. Şti.'nin unvanını "... Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti." olarak değiştirdiğini, davalının 1997’den itibaren yanında çalıştığını iddia ettiği tarafların dedeleri olan ...’un asıl mesleğinin ardiyecilik olduğunu ve hiçbir zaman davaya konu sektörde bizzat faaliyet göstermediğini, karşı tarafın 2006’daki vergi tescili ve 2008’deki "...-... " ibareli unvan tescilinin dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu göstermediğini, davalının “...”, “...” ve “...” marka başvurularının da itirazları üzerine reddedildiğini ileri sürülerek markaya tecavüzün önlenmesine ve ref'ine karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya cevaplarında; "..." ibaresi üzerindeki öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, karşı tarafın 2017/ ... numaralı "... " markasının tescilinden önce, "..." ve "... " ibarelerinin kullanıma başlayarak soğutma ve beyaz eşya...