MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2134 Esas, 2024/1878 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/196 E., 2021/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2019/84501 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, ancak taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu gibi emtia benzerliği de bulunduğunu, müvekkili...
11. Hukuk Dairesi 2025/1235 E. , 2025/5962 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2134 Esas, 2024/1878 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/196 E., 2021/142 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2019/84501 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, ancak taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu gibi emtia benzerliği de bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markaların herkes tarafından bilindiğini, "..." ibareli başvurunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacağını, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız rekabete yol açacağını, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu markanın müvekkiline ait ... ibareli alan adı ile de benzer olduğunu, “...” ve “...” ibarelerinin, müvekkili şirketin ticaret unvanı ve işletme adının esas unsuru olması yanı sıra bahsedilen alan adının da esas unsuru olduğunu, “...” ve “...” ibareli markaların sektörünün prestijli markalarından “...” markası adı altında piyasaya sürüldüğünü, “...” markasının tanınmış marka olarak korunduğunu, “...” markasının tanınmışlığı nedeniyle de tüketici nezdinde esas unsuru “...” ve “...” ibareli markaların bilinir kılındığını, tüketicinin “... ” markasını butik mağaza zincirleri olarak tanıdığını ve tercih ettiğini, müvekkili şirkete ait tanınmış markanın benzerinin tescil başvurusuna konu edilmesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-5023 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, davacıya ait “...” ibaresini taşıyan itiraz konusu markaların ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, taraf markalarının karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarındaki mal ve hizmetlerin benzer olmadığını, hitap ettikleri hedef kitlelerinin farklı olduğunu, markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; markalar arasında davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde iltibas tehlikesi...