MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/944 Esas, 2025/7 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/79 E., 2019/397 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı...
11. Hukuk Dairesi 2025/2440 E. , 2025/5293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/944 Esas, 2025/7 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/79 E., 2019/397 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı şirkete para verdiğini, davacının istemesine rağmen parasının geri verilmediğini ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 12.038,46 euronun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 6.067,00 euronun dava tarihi olan 25.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı şirket vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanmıştır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının bireysel başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 2021/14679 başvuru numaralı, 20.12.2023 tarihli kararı gereğince yeniden yapılan yargılamada, davalının süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, zamanaşımı def'i yönünden davacı lehine usuli kazanılmış bir hakkın söz konusu olmadığı, dosya içerisinde mevcut belgelere göre davacının, davalı şirkete 31.12.1996 ve 12.04.1998 tarihlerinde para yatırdığı, buna karşın eldeki davanın 25.01.2018 tarihinde açıldığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarih, 2009/18-421 E. ve 2009/526 K. sayılı kararı doğrultusunda davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesine k...