MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1810 Esas, 2024/2009 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/493 E., 2020/321 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2004/..., 2004/..., 2004/..., 2011/..., 2014/..., 2015/ ..., 2015/... sayılı “...”, “...”, “...”, “...” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden...
11. Hukuk Dairesi 2025/1212 E. , 2025/5993 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1810 Esas, 2024/2009 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/493 E., 2020/321 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2004/..., 2004/..., 2004/..., 2011/..., 2014/..., 2015/ ..., 2015/... sayılı “...”, “...”, “...”, “...” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkillerine ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını ve kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinin "Kanyon" ibaresi üzerinde öncelik ve üstün hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2004/..., 2004/..., 2004/... sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf (hükümde sayılan sınıflar) yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşulunun oluştuğu, davacıların diğer iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının dava konusu edilen 2017/92778 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "(Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, per...