HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü; birleşen davanın reddi Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar asıl davada taraflar, birleşen davada davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1. Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalının müdürlük yaptığı limited şirkete miras yoluyla ortak olduklarını, tarafların ortak olduğu şirketin, müvekkilleri murisinin hayatta olduğu dönemde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak yüklenici sıfatını aldığını, davalı tarafından satışı yapılan daire bedelleri ile rayiç bedelleri arasındaki farkın olağan olmadığını, şirket kayıtlarının davalı tarafından usulsüz...
11. Hukuk Dairesi 2025/3394 E. , 2025/6216 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/106 Esas, 2025/3 Karar BİRLEŞEN RİZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/26 ESAS SAYILI DOSYASINDA HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü; birleşen davanın reddi
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar asıl davada taraflar, birleşen davada davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalının müdürlük yaptığı limited şirkete miras yoluyla ortak olduklarını, tarafların ortak olduğu şirketin, müvekkilleri murisinin hayatta olduğu dönemde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak yüklenici sıfatını aldığını, davalı tarafından satışı yapılan daire bedelleri ile rayiç bedelleri arasındaki farkın olağan olmadığını, şirket kayıtlarının davalı tarafından usulsüz maliyetler gösterilerek yüksek tutulduğunu, başkaları üzerine usulsüz gayrimenkul geçirildiğini, davalının yöneticisi olduğu şirketi bilerek zarara uğrattığını ileri sürerek davalının müdürlükten azline, sorumluluğunun tespitine, şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsili ile ... Haf. Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 08.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 400.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
2. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının, şirket müdürlüğü süresince yapmış olduğu usulsüzlüklere yönelik tazminat davası açıldığını, bu defa mevcut hak ve alacaklara ilişkin 50,00 TL'lik ek dava ikame edildiğini, gerek işbu dava gerekse derdest dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu ileri sürerek 50,00 TL'nin zararın doğumu tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak .... Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davacılar vekili 21.11.2021 tarihli dilekçesi ile 50,00 TL'nin yarısının asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları miktara ilişkin olduğunu yarısının ise; 1. davalının belediyeye verdiğini iddia ettiği 70.000,00 TL'lik yersiz ödemeden, ...'e verdiğini beyan ettiği, ancak mizan kayıtlarında görünmeyen 481.976,00 TL'den, davalının şirketten aldığını beyan ettiği ancak mizan kayıtlarında görünmeyen 99.750,00 TL'den; 2. bir kısım daire alıcılarının kalan borçları ya hiç tahsil edilmeyerek ya da eksik tahsil edilmiş gibi gösteririlerek oluşturulan şirket zararından, 3.davalının ağır ceza mahkemesine sunduğu gelir gider kaydındaki tutarsızlıktan, 4.şirket gelirleri ile edinilen arsanın davalı tarafından ortakların hissesi oranında tapuya tescil edilmesinden, 5.şirket uhdesindeki taşınmazların usulsüz taksiminden, 6.şirketin hissedarı olduğu çay bahçesinin kamulaştırılmasından edinilen bedelin ve şirkete ait araç ve ...