MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/376 Esas, 2024/1765 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/112 E., 2022/213 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2013 yılında kurularak 18.02.2014 tarihinde sigortacılık...
11. Hukuk Dairesi 2025/1123 E. , 2025/6088 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/376 Esas, 2024/1765 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/112 E., 2022/213 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2013 yılında kurularak 18.02.2014 tarihinde sigortacılık faaliyetlerine başladığını, ticari unvanının kök unsuru olan "..." ibaresini TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirerek uzun yıllardan beri kullandığını, ancak davalı tarafça 01.11.2019 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davalının marka haklarına tecavüz ettiklerinin ve tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasının bildirildiğini, akabinde davalının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/39 D. İş sayılı dosyası ile tespit ve tedbir istemli dava ikame ettiğini, mahkemece verilen tedbir kararından itibaren iki hafta süre sonunda esas davanın ikame edilmemesi nedeni ile tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, ancak davalı tarafça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu dosyada taraflar arasındaki görüşmelerin 07.04.2021 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma çıkmasının ihtimal dahilinde olmadığını, işbu davanın ikame edilmesi için zaruret hasıl olduğunu, sigorta şirketi olan davacı ile acente olarak kurulan davalının tamamen farklı firmalar olup, karıştırılma ihtimallerinin olmadığını, sigorta hukukuna göre kendisini sigorta firması gibi tanıtmaması gereken acentelerin kanunda belirtilen usul ve esaslara uygun şekilde ruhsatla kurulan davacı arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, davalının 2013 yılından bu yana davacının varlığından haberdar olmasına rağmen aradan geçen uzun bir zaman sonunda haksız ve hukuka aykırı taleplerde bulunup hak ve yetkilerini kötüye kullandığını, davalının davacı markasından haberdar olmasına rağmen yedi yıl sessiz kaldıktan sonra kötüniyetli bir tespit davası ikame ettiğini, sigortacılık sektöründe "..." ibaresinin davacı şirket ile özdeşleştiğini, ... nolu marka tescil başvurusunun usul ve yasaya uygun olduğunu, kaldı ki davacı markası ile karşı tarafın markaları arasında herhangi bir ayniyet/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını belirterek, davacının ticaret unv...