DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarihli 2017/289 Esas ve 2021/541 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2016 tarihli olay gününde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yaya geçidinin ve trafik ışıklı lambalarının bulunmadığı kavşağa geldiğinde, gidiş istikametine doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve şeridine giren yayalar ..., ... ve ...' a aracının ön kısımlarıyla çarptığı çarpma sonucu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1574 KARAR NO : 2024/990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 (Dava) - 17/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2017/289 Esas - 2021/541 Karar DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2021 tarihli 2017/289 Esas ve 2021/541 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2016 tarihli olay gününde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yaya geçidinin ve trafik ışıklı lambalarının bulunmadığı kavşağa geldiğinde, gidiş istikametine doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve şeridine giren yayalar ..., ... ve ...' a aracının ön kısımlarıyla çarptığı çarpma sonucu olay yerinde durmayarak kaza mahallini terk ettiğini, kazada yaralanan müvekkilinin sol tibia plato kırığı, sol fıbula başı kırığı olmak üzere büyük kemik kırıkları olması sebebiyle ameliyat edildiğini ve bu kırıklara vida, plak, ve ateller ile müdahale edildiğini, davalı ... Şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracı 414476715 numaralı poliçe ile sigorta altına alması nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 500,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 500,00-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı davacı müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı manevi üzüntünün karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.08.2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını, bilirkişi raporu doğrultusunda 21.665,56 TL olarak talep ettiklerini aradaki fark 20.665,56 TL (20.665,56 TL - 1.000,00 TL ) üzerinden harcı yatırdıklarını belirterek dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 30.09.2015-2016 vadeli 414476715 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle KTK md. 97 gereği dava öncesi dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine...