DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarihli 2017/1313 Esas ve 2021/548 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı aleyhine 03/11/2014 tarihli kefalet sözleşmesine dayalı olarak İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12781 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı tarafça haciz işlemi uygulandığını, ancak, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583/1. maddesine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1473 KARAR NO : 2024/450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2017 (Dava) - 01/07/2021 (Karar) NUMARASI : 2017/1313 Esas - 2021/548 Karar DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarihli 2017/1313 Esas ve 2021/548 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacı aleyhine 03/11/2014 tarihli kefalet sözleşmesine dayalı olarak İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12781 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı tarafça haciz işlemi uygulandığını, ancak, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583/1. maddesine aykırılık nedeniyle şekil şartını haiz olmadığını, sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmakla birlikte, bunun dışındaki hiçbir yazının davacının el yazısı olmadığını, şekle aykırılığın mutlak butlan olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden, sözleşmenin başından itibaren geçersiz olduğunu, sonradan geçerlilik kazanamayacağını, buna bağlı olarak mutlak butlana yönelik itirazın her zaman ileri sürülebileceğini ve esasen hakim tarafından da resen gözetilmesi gerektiğini, bu çerçevede davacının İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12781 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, kesinleşen takip alacağının %20'si üzerinden kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, sözleşmedeki kefalet imzasının ve kefalete ilişkin yazıların davacıya ait olduğunu, kefaletin geçerli sayılması gerektiğini, davacının aynı zamanda şirket yetkilisi olarak borçlu imzasını da attığını, sözleşme içeriğinden bilgi sahibi olduğunu, bu nedenle kefaletin geçersizliğini ileri sürmesinin kötüniyetini ortaya çıkarttığını, bu doğrultuda, davanın reddine, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 03/11/2014 tarihli, davalı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza koyan davacının kefaletinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583/1. maddesi çerçevesinde geçersiz olduğu iddiasıyl...