DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 1.463.320,00 TL'lik hissesinin bulunduğunu, davalının daha önce kooperatif genel kurul toplantısı için 17.04.2018 tarihinde toplanıldığını, ancak müvekkilinin talebi üzerine Türk Ticaret Kanunu'nun 420 inci maddesine istinaden mali tabloların ve buna bağlı konuların görüşülmesinin bir ay sonraya ertelendiğini, ertelenen genel kurul toplantısının 23/05/2018 tarihinde yapıldığını, fakat geçen süre zarfında müvekkilinin sorunlarının çoğuna cevap verilmediğini, verilen cevapların da eksik ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/225 KARAR NO: 2024/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2018/997 Esas - 2020/367 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 1.463.320,00 TL'lik hissesinin bulunduğunu, davalının daha önce kooperatif genel kurul toplantısı için 17.04.2018 tarihinde toplanıldığını, ancak müvekkilinin talebi üzerine Türk Ticaret Kanunu'nun 420 inci maddesine istinaden mali tabloların ve buna bağlı konuların görüşülmesinin bir ay sonraya ertelendiğini, ertelenen genel kurul toplantısının 23/05/2018 tarihinde yapıldığını, fakat geçen süre zarfında müvekkilinin sorunlarının çoğuna cevap verilmediğini, verilen cevapların da eksik ve yanıltıcı olduğunu, dönüşümde bilançoda farklar meydana geldiğini, bu hali ile yönetim kurulunun ibra edilemeyeceğini iddia ederek; genel kurulda alınan 4,6 ve 7 numaralı kararlar ile 5 inci maddede alınan kararların belirtilen kısımlarının iptaline, dava masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptal davasının Kanun'da ön görülen üç aylık süre zarfında açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ilk toplantıda mali tabloların ve buna bağlı konuların görüşmesinin ertelenmesine rağmen davacının tekrar erteleme talep ettiğini oysa davacının sorularının karşılandığını, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Yukarıda ayrıntılı olarak yazılan ve davacı tarafından TTK 447 'nci maddesi uyarınca batıl olmasını istediği genel kurul kararlarının görüşülerek alınmasında yasada belirlenen usule bir aykırılık olmadığı,herhangi bir kısıtlama getirilmediği, aksine her görüşülen madde ile ilgili olarak başkaca söz alan olup olmadığının sorulduğu, toplantı tutanağının sonunda yazılı olan muhalefet şerhinde de davacı vekilinin de yer aldığı bir grup hissedarın soruların cevaplandırıldığını, ancak toplantı esnasında yeterli zaman olmadığı için sağlıklı bir şekilde değerlendirilemediğinin öne sürülerek toplantının tekrar bir ay daha ertelememesini eleştirdikleri, buna göre davacının itirazlarının cevapların alınamamasından değil değerlendirme süresinin yetersizliğine yönelik olduğu, 4 'ncü maddesi açısından ibraz edilen bilanço ve gelir ta...