DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil izolasyon ve yalıtım işleri yaptığı, davalı ile kaynak bant işçiliği işiyle ilgili sözlü olarak sözleşme kurulduğu, müvekkilinin davalının kendisine vereceği malzemelere sadece kaynak bant işçiliği için parça başına 11,50 TL üzerinden anlaştıkları, müvekkilinin davalı firmaya 06.07.2020 tarih --------fatura ile 41.296,50, 07.07.2020 tarih --------- fatura ile 41.296,50, 14.07.2020 tarih -------- fatura ile 41.296,50, 25.07.2020 tarih --------- fatura ile 5.651,10 TL tutarında bant işçiliği yaptığı, müvekkilinin tüm iyi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/233 Esas KARAR NO: 2024/506 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil izolasyon ve yalıtım işleri yaptığı, davalı ile kaynak bant işçiliği işiyle ilgili sözlü olarak sözleşme kurulduğu, müvekkilinin davalının kendisine vereceği malzemelere sadece kaynak bant işçiliği için parça başına 11,50 TL üzerinden anlaştıkları, müvekkilinin davalı firmaya 06.07.2020 tarih --------fatura ile 41.296,50, 07.07.2020 tarih --------- fatura ile 41.296,50, 14.07.2020 tarih -------- fatura ile 41.296,50, 25.07.2020 tarih --------- fatura ile 5.651,10 TL tutarında bant işçiliği yaptığı, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığı, hakkında başlatılan takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği, takibi durdurduğu, belirtilen nedenlerle halen borcu devam eden davalının haksız itirazının iptali ile dava konusu takibin devamını, alacağın işleyen ve işleyecek değişken oranlarda yasal faiziyle birlikte tahsiline, alacağının likit olduğundan kötü niyetli, borçlunun aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, dava masraflarıyla avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Müvekkili ile davacı arasında bir eser sözleşmesi olduğu, müvekkilinin imalatçı bir firma olduğu, müşterilerinden siparişler aldığı bu siparişlere bağlı olarak gerekli kumaş ve aksesuarı satın alarak fason dikim, yapıştırma vs. imalat desteği aldığı, müvekkilinin sağlık çalışanları için steril tulum üretimi yaptığı, dikilmiş tulumların dikiş yerlerinden hava, virüs, mikrop vs. girmemesi için bu dikiş yerlerine özel bir steril bir bant yapıştırılarak tulumun tamamen izole edildiği, davacının da bu steril bant yapıştırma sürecini yürüttüğü, yapıştırılan bantların dikişleri açıkta bırakacak şekilde yapıldığı, müvekkilin elinde kalan tulumlar incelendiğinde steril mavi bantlar dikiş yerlerini tutturamamış, dikiş yerleri dışarıda hava alır bir şekilde kaldığı, davacı firmaya müvekkili tarafından 25.09.2020 tarihinde gönderilen ihtarname ile maliyeti 16 USD + KDV üzerinden 16.675 adet tulumun imal edilerek davacıya iletildiği, ancak bu tulumların şeritlerinin yanlış dikilmesi sonucunda kullanılmaz hale geldiği, sağlığa uygun olmadığı belirtilerek 268.240 TL zarar ve davacıya yapılan 41.296 TL peşin ödemenin tazminini talep ettiği, ödenmiş ve kesilmiş faturalara istinaden reklamasyon faturaları kesilerek davacıya gönderildiği, ayıp ihbarının makul sürede yapıldığı, açıklanan nedenlerle itirazlarının ve süre uzatımı talebinin kabulü ile davanın reddini, dava masrafların...