DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2022 KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline sigortalı olan -------- plaka nolu aracın garanti süresi içerisinde 19/09/2020 tarihinde arızalanarak yanmaya başladığını ve aracın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı ile 205.000,00 TL ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, sovtaj alıcısı tarafından sigortalıya 4.100,00 TL ödeme yapıldığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra geriye kalan 200.900,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, araçta meydana gelen ayıptan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, müvekkilinin sigortalısına yapılan ödeme neticesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/566 Esas KARAR NO: 2024/168 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2022 KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline sigortalı olan -------- plaka nolu aracın garanti süresi içerisinde 19/09/2020 tarihinde arızalanarak yanmaya başladığını ve aracın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı ile 205.000,00 TL ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, sovtaj alıcısı tarafından sigortalıya 4.100,00 TL ödeme yapıldığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra geriye kalan 200.900,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, araçta meydana gelen ayıptan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, müvekkilinin sigortalısına yapılan ödeme neticesinde halefiyet hükümleri uygulama alanı bulduğunu, aracın üretici firması ve ithalatçı firma hakkında-------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile -------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderlerini davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- ARAÇLAR vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının kullanımındaki aracın üreticisinin müvekkili olmadığını, müvekkilinin ------- marka araçların ------- yalnızca distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı firma olduğunu, ayıba karşı tekeffül hükümlerinin satıcı haricinde ithalatçı-dağıtıcıya yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünün yerine getirmediğini, davacının ileri sürdüğü hakkın zaman aşımına uğradığını, yangın çıktığında 2 yaşında olan araçta eğer üretimden kaynaklı bir kusur olsaydı bu yangının çok önceden çıkması gerektiğini, araç teslimden sonra kaza geçirdiğini, bu kazadan veya başka bir kazadan sonra yetkisiz bir yerde onarım görmüş olabileceğini, dava konusu aracın satıldığını, 30/06/2018 tarihinden bu yana hiç yetkili servise getirilmediğini, bakım yaptırılmadığını, bakımlarının tam olduğuna dair -------- d.iş. tespit raporuna karşı çıktıklarını, dava konusu ile ilgili yaptırılan tespit raporunun iş bu davada delil olarak kullanılamayacağını, tramer kaydının dosyaya alınması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı --------vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, --------- Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin --------- mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, 03.07.2018 tarihinde uyuşmazlık konusu aracı sıfır kilometrede iken -------- Şirketi'ne sattığını, müvekkil şirketin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, ...