Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında PVC alım satımına ilişkin anlaşma olduğunu, sipariş bedellerine karşılık dava dilekçesinde belirtilen bonoların teslim edildiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak kendisine verilen bonoları icra takibine konu ettiğini belirterek Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11606-11892-12845-11580-12699 E. sayılı dosyalarındaki bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/806 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/145 E 2021/286 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında PVC alım satımına ilişkin anlaşma olduğunu, sipariş bedellerine karşılık dava dilekçesinde belirtilen bonoların teslim edildiğini, davalının edimini yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak kendisine verilen bonoları icra takibine konu ettiğini belirterek Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11606-11892-12845-11580-12699 E. sayılı dosyalarındaki bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkilinden malzemeleri dava dışı ... adına sipariş ettiğini, müvekkilinin cari hesaplarına göre bu senetlerin ... carisine işlendiğini, müvekkilinin malzemelerin teslimini sağladığını, ancak alacağına kavuşamadığını, senetler ödenmeyince icra takibi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan davacı yanca mal teslim edilmediği iddiasının ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşüldüğü, davalı yanca alacaklı olduğunun ispat edilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bonolar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedi karşılığında mal teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2012/11892 E. sayılı icra dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davalı tarafından davacı (lehtar) ve ( senedi düzenleyen) dava dışı ... Tic. Ltd.Şti aleyhine 03/02/2012 tanzim,v30/06/2012 vade tarihli...