Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... Şirketinin belirtilen parseldeki arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını davalı şirketin payına düşen iki taşınmazı müvekkiline sattığını C blok 40. kat 414 ve 42. kat 428 nolu bağımsız bölümlerin ofis nitelikli taşınmaz olarak davacı tarafça satın alındığını, diğer ihtarların yanı sıra davalı tarafa kira kaybı ödenmesinin istendiği ancak kabul edilmediği 10.07.2018 tarihine kadar olan kira tazminatlarının Ankara 13. Asliye Ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/214 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/278 E - 2021/724 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... Şirketinin belirtilen parseldeki arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını davalı şirketin payına düşen iki taşınmazı müvekkiline sattığını C blok 40. kat 414 ve 42. kat 428 nolu bağımsız bölümlerin ofis nitelikli taşınmaz olarak davacı tarafça satın alındığını, diğer ihtarların yanı sıra davalı tarafa kira kaybı ödenmesinin istendiği ancak kabul edilmediği 10.07.2018 tarihine kadar olan kira tazminatlarının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ 489 esas sayılı dosyasına konu edildiğini, taleplerinin 10.07.2018 tarihinden sonra işleyen kira tazminatları ile ilgili olduğunu müvekkilinin taşınmazları devretmiş olup 414 nolu taşınmaz için 15.12.2020 tarihine kadar, 428 nolu taşınmaz için de 15.04.2021 tarihine kadar işlemiş kira tazminatının bu davanın konusu olduğunu fazla ilişkin haklar saklı kalmak üzere 414 nolu taşınmazdan kaynaklı 10.07.2018-15.12.2020 tarihleri arasında işlemiş kira tazminatından şimdilik 500,00TL'nin her ay için muaccel oldukları tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 428 nolu taşınmaz için de 10.07.2018- 15.04.2021 tarihleri arasında işlemiş kira tazminatında şimdilik 500 TL avans faizi ile birlikte muaccel oldukları tarihten itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, tarafların tacir olduğunu aralarında düzenlenen sözleşmede arsa sahipleri tarafından verilen süre uzatımının teslim süresini etkileyeceği hususunun açıkça sözleşmede belirtildiğini,dönemde yaşanan darbe girişimi ekonomik kriz vesaire kusurları olmadan bir kısım işlemlerin durduğunu, gecikme tazminatı talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davanın geç teslim nedeniyle kira kaybı istemine ilişkin olduğu taraflar arasında dava konusu 2 adet taşınmazın satımı hususunda 15 Mayıs 2015 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 6. ve 17. maddesinde söz konusu...