Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince arsa sahibi olan yüklenicinin ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaattan müvekkillerine ev sattığını ve iskan ruhsatı alınmış şekilde teslimin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin gayrimenkul satış sözleşmesine uygun hareket ederek satış bedelinin tamamını ödediğini ancak yüklenici firmanın sözleşme hükümlerini tam olarak yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1402 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2014/1157 E 2021/221 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince arsa sahibi olan yüklenicinin ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaattan müvekkillerine ev sattığını ve iskan ruhsatı alınmış şekilde teslimin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin gayrimenkul satış sözleşmesine uygun hareket ederek satış bedelinin tamamını ödediğini ancak yüklenici firmanın sözleşme hükümlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşaatın tam ve kusursuz olarak teslim etmediğini, iskan ruhsatının da alınmayarak müvekkillerinin mağdur edildiğini, inşaatın tanıtım ve reklamlarında yeşil alanı, sosyal tesis ve yaşam alanları ile ilgili taahhütte bulunulmuşsa da inşaatın fiilen teslim edildiğinden bu yana 3-4 yıl geçmesine rağmen sosyal tesislerin hiçbirinin yapılmadığını ayrıca etap ve blok şeklinde olacağı söylenen yerde sadece bir blok bulunup diğer blokların inşaat halinde olduğunu, bu durumun da daire değerini olumsuz etkilediğini, müvekkilerinin dairelere verdiği değeri karşılamadığını, davalı tarafın sözleşmenin 7. maddesi hükmüne sığınarak kaçmaya çalıştığını ancak bu maddenin davalı tarafından karşılıklı müzakere yapılmaksızın konulduğunu ve tüm sözleşmelerde bulunduğu için haksız şart sayıldığını, kalan blokların ve tesislerin bitirilmesine hiç bir engel olmayıp, sitenin karşısına açılması düşünülen hastaneden kar elde etmek amacıyla tamamlamadığını, site sakinlerinin zorunlu eksikliklerin çoğunu kendi paralarıyla giderdiklerini, tespit dosyasında F bloğun tamamlandığının, diğer bloklarda inşaatın devam ettiğinin, bodrum katlar arasında geçiş olup önlem alınmadığının, sosyal tesis, spor alanları vs. tesislerin yapılmadığının, bodrum katlarda bulunan sığınakların depo olarak düzenlendiğinin, kapıcı dairesinin penceresiz olduğunun, otopark tavan ve duvarlarından su sızıntısı olduğunun belirlendiğini, ortak alandaki genel eksikliklerin ısınma sisteminin evin içinde otomasyonla kontrol edilirken değiştirilip daha zor bir s...