Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından 11.07.2016 tarihinde 70.000,00 TL'nin banka havalesi aracılığıyla müvekkiline borç olarak verildiğini, müvekkili tarafından 11.07.2016 düzenleme tarihli senedin tanzim edilerek teminat olarak davalıya verildiğini, davalı tarafından söz konusu senedin ödeme gününün art niyetli olarak 03/08/2017 tarihi olarak düzenlenerek 29/01/2018 tarihinde Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1243 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/712 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/436 E - 2022/116 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından 11.07.2016 tarihinde 70.000,00 TL'nin banka havalesi aracılığıyla müvekkiline borç olarak verildiğini, müvekkili tarafından 11.07.2016 düzenleme tarihli senedin tanzim edilerek teminat olarak davalıya verildiğini, davalı tarafından söz konusu senedin ödeme gününün art niyetli olarak 03/08/2017 tarihi olarak düzenlenerek 29/01/2018 tarihinde Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1243 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, ancak davacının takibe konulmuş olan bonoların bedellerini banka havalesi vasıtasıyla muhtelif tarihlerde peyder pey ödediğini, senedin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalı tarafından davacıya verilen borç miktarı ile yapılan ödemelerin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın temelde davacı tarafından yapılan ödemelerin takip konusu senede ilişkin olup olmadığı, davacının takibe konu senet dolayısıyla davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, davacının keşideci, davalının lehdar olduğu senedin düzenleme tarihinin 11/07/2016, miktarının ise 70.000,00 TL olduğu, davalı tarafından aynı tarihte ve aynı miktarda, somut olarak 11/07/2016 tarihinde 70.000,00 TL miktarında banka havalesi ile "...'a borç olarak verilmiştir" açıklamasıyla borç para gönderildiği göz önüne alındığında, takibe konu bononun davalı tarafından verilen 70.000,00 TL borcun teminatı olduğu sonucuna varıldığı, davacı tarafından yapılan ihtilafsız ödemeler göz önüne alındığında 70.000,00 TL miktarlı borcun ödendiği, ödemelerin başka bir borca yönelik olduğunu ispat yükünün ise davalıda olup davalı tarafından usulüne uygun yazılı delillerle ispat olunamadığı, icra takibinde davalının haksız ve kötü niyetli olduğu be...