Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalının yöneticisi olduğu ... Apartmanının dış cephe mantolama ve apartman içi boya işlerini yazılı sözleşme ile yüklendiğini, iş bedelinin 45.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sadece bedel ve borçlu hanesini doldurarak teminat olarak boş senet verdiğini, iş bedelinden 26.775,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 18.225,00 TL'sinin ödenmediğini, iş bedelinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/722 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/437 E - 2022/135 K DAVACI : DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalının yöneticisi olduğu ... Apartmanının dış cephe mantolama ve apartman içi boya işlerini yazılı sözleşme ile yüklendiğini, iş bedelinin 45.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sadece bedel ve borçlu hanesini doldurarak teminat olarak boş senet verdiğini, iş bedelinden 26.775,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 18.225,00 TL'sinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili ve davalı tarafından verilen başka senedin tahsili için takiplerin başlatıldığını, itiraz üzerine davaların açıldığını, işbu davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ve davalı tarafından kötüniyetli olarak anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacının ölmesi nedeniyle davaya mirasçıları devam etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senette teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığını, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının delil olarak dayandığı tarihsiz "Taahhütname ve Ödeme Protokolü" başlıklı yazıda 45.000,00 TL bedelli bono verileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacının davasını yazılı delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı lehine tazminata karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olduğunu, ... Apartmanı yöneticisi olan davalı ile murisin apartman dış cephe mantolama ve boyama işleri için sözleşme imzaladığını, iş bedeli 45.000,00 TL olup bedel ve borçlu hanesi doldurularak murisin boş teminat sene...