Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı yana siparişe konu mal karşılığında avans olarak; 29/02/2016 tarihli, 33.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini bedelsiz kalan çekin müvekkiline iade edilmesi konusunda davalıya ihtarname çekildiğini, müvekkilinin davalı lehine doğmuş herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; çekin mevcut bir borcun ödeme aracı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/787 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/4 E - 2022/8 K DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı yana siparişe konu mal karşılığında avans olarak; 29/02/2016 tarihli, 33.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini bedelsiz kalan çekin müvekkiline iade edilmesi konusunda davalıya ihtarname çekildiğini, müvekkilinin davalı lehine doğmuş herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; çekin mevcut bir borcun ödeme aracı olduğunu, ispat yükünün davacı yana ait bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 2018/970 Esas, 2020/1430 13/11/2020 tarihli davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığından bahisleDairemizin kaldırma kararı doğrultusunda; davacıya karşı yana yemin teklif edildiği davalı şirketin yetkili temsilcisinin usulüne uygun yemini eda ettiği borcun tasfiyesi için çekin verildiğinin kabulü ile davacının mal almak için avans olarak çeki verdiği ve bedelsizliği iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalının, sipariş üzerine verilen çeke karşılık malları teslim etmediğini, çeki alarak, tahsil edip, çekin borç karşılığı alındığını savunmasının usulsüz olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; siparişe konu malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, avans olarak verilen çekin bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf...