DAVA:Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:24/06/2024 Mahkememizin 20/09/2017 tarih ve ...sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih ve 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı ilamıyla bozulmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı bankanın ... ... ... Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/777 Esas KARAR NO :2024/460 DAVA:Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:22/09/2014 KARAR TARİHİ:24/06/2024
Mahkememizin 20/09/2017 tarih ve ...sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih ve 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı ilamıyla bozulmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı bankanın ... ... ... Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında firmaya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı ...'in sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara noter nakalı ile ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlular hakkında 22.109.170,51TL toplam alacağın 2.500.000,00TLlik faiz kısmının tahsilini teminen kısmi takip açıldığını ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu firmanın davacıya yüklü miktarda borcu bulunduğunu, borçlular tarafından takip konusu faize itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, borçluların haksız ve kötü niyetli ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu genel kredi sözleşmelerinin 1998 ve 1999 senelerine ve borcun muacceliyet tarihinin ise 2002 senesinden öncesine ait olduğunu, icra takibinin ise 06/12/2012 tarihinde yapıldığını, BK 146.maddedeki 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra icra takibi yapıldıını, üstelik icra takibinde ve bu davada faiz alacağını talep ettiklerini, BK 147/1 maddesi ana para faizleri için zaman aşımı süresini 5 yıl olarak belirlediğini, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, yapılan icra takibine davalının böyle bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, noter kanalı ile keşide edilen ihtarname ile kullanılan 2.162.657,74TL kredinin kat edildiğini, oysa icra takibinde asıl alacağın 4.086.399,06TL olduğunu, davacı bankanın davalının borcunu olduğundan fazla talep ettiğini, davacının davalının kredi borcundan ötürü daha evvel ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosaysı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, ipotek ile temin edilen alacağın davalının borcundan daha fazla olduğunu, bu takip devam ederken ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ikinci bir icra takibi başlatılması...