Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un , davalı bankaya devrinden önce 31.260 USD mevduatlarını 29.11.1999 tarihinde yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... A.Ş ile birleştirildiğini, ... A.Ş.nin ise, ... BANKa satılarak, ... BANK olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ... ... LTD. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu" gerekçesi ile ödenmediğini, aşağıda açıklanacağı üzere davalı ...'ın, ... .... LTD adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/710 Esas KARAR NO :2023/980
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un , davalı bankaya devrinden önce 31.260 USD mevduatlarını 29.11.1999 tarihinde yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... A.Ş ile birleştirildiğini, ... A.Ş.nin ise, ... BANKa satılarak, ... BANK olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ... ... LTD. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu" gerekçesi ile ödenmediğini, aşağıda açıklanacağı üzere davalı ...'ın, ... .... LTD adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı iş birliği içinde, mevduat sahiplerinin ve müvekkilin dolandırıldığını ve zarara uğratılmış olduğu kanıtlanacak olup, zararın oluşmasına, ... A.Ş yönetimi sebep olduğundan ... A.Ş.nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... BANK A.Ş.nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu, Yargıtay 11.nci Hukuk Dairesinin, "öncelikle ... bankaya başvuru gerektiği" şeklindeki önceki içtihadından döndüğünü, yeni içtihatlarında "... ... LTD adlı kıyı bankasının hiçbir mal varlığının bulunmadığı, bu banka hakkında çok sayıda aciz vesikası alınmış olması, ... EKONOMİ VE TURİZM BAKANLIĞININ "...'a ait hiçbir mal varlığının bulunmadığı, yıllık 20.000 USD lisans bedelini yatırmadığı, bankanın bankacılık lisansının iptal edilerek kapatılmış olması nedeniyle ve bu banka hakkında çok sayıda ACİZ VESİKASI alınmış olması nedeniyle bu bankaya başvurunun sonuçsuz kalacağının anlaşılmış olduğu" vurgulanarak "... bankaya dava açmaya veya icra takibi yapmaya ve başvurunun sonuçsuz kaldığının kanıtlanmasına gerek bulunmadığı" yönünde karar oluşturduğunu, böylece, eski içtihatlarından dönülmüş olduğunu, ... A.Ş yetkililerinin "bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık "suçundan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkum olduklarını, yine ceza dosyasına sunulan müfettiş raporlarında bankanın ... mevduat adı altında topladıkları mevduatı kasıtlı olarak Demirel grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tükettiklerinin açıklandığını, belirterek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 31.260 USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı 29.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayıı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Daval...