DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2002 KARAR TARİHİ:26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd'e ... nolu hesap üzerinden 20/10/1999 tarihinde 16.200.200.200-TL tutarında mevduat yatırdığını, müvekkilinin tasarrufunu davalı ... A.Ş. de değerlendirme kamacıyla davalı bankaya başvurmuş olup ancak başvurduğu şubenin müdürünün ve personelinin ... Ltd'nin davalı bankanın güvencesi altında olduğunu belirttiklerini, davalı banka yönetiminin 22/12/1999 tarihinde diğer davalı ... Fonuna devredilmesinden sonra davacıya vade bitiminde herhangi bir faiz ödeme yapılmadığını, bankaya yatırdığı paranın iade edilmediğini, davalı banka yönetiminin el konulmasından bir süre sonra ... A.Ş. ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/346 Esas KARAR NO :2023/975
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2002 KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd'e ... nolu hesap üzerinden 20/10/1999 tarihinde 16.200.200.200-TL tutarında mevduat yatırdığını, müvekkilinin tasarrufunu davalı ... A.Ş. de değerlendirme kamacıyla davalı bankaya başvurmuş olup ancak başvurduğu şubenin müdürünün ve personelinin ... Ltd'nin davalı bankanın güvencesi altında olduğunu belirttiklerini, davalı banka yönetiminin 22/12/1999 tarihinde diğer davalı ... Fonuna devredilmesinden sonra davacıya vade bitiminde herhangi bir faiz ödeme yapılmadığını, bankaya yatırdığı paranın iade edilmediğini, davalı banka yönetiminin el konulmasından bir süre sonra ... A.Ş. ile birleştirildiğini, bu şekilde ... A.Ş. Çatısı altında oluşan ... A.Ş.'ye borçlarından sorumlu olduğunu, yapılan benzeri icra takiplerine davalı ... A.Ş. nin itiraz ettiğini verilerek müvekkilinin davalı bankadan olan 18.576.000.000-TL ana para ve dava tarihine kadar 42.937.650.000-TL işlemiş faizi olmak üzere cem'an 61.513.650.000-TL'nın külli halef sıfatıyla sorumlu olan davalı bankadan ve davalı ... Fonuna reeskont faiz oranı üzerinden ticari yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline kadar verilmesini, davalı bankanın itirazının iptali ile icranın devamını ve %40 inkar tazminatı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan idari yargıda açılması gerekeceğinden ve ayrıca merkezlerinin Ankara olduğundan yetkili yerin Ankara olduğunu, fonun aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, fonun ancak bir bankanın mevduat kabul etme işlemleri yapma izni kaldırıldıktan sonra kanun ve mevzuat gereği sigorta kapsamındaki sahiplere ödeme yapıldığını, tasarruf mevduatı niteliğinde bulunmayan ... ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, 1 yıllık süre içerisinde davanın açılmadığından zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı ... Bank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 11/10/1999 tarihli yazılı bir hesap açma talimatı verdiğini, hesabın ... Ltd Şti nezdinde açıldığını, ...'nin ödeme güçlüğü içerisine düşmesi neticesinde bu bankadan parasını tahsil edemeyen müvekkili bankaya husumet yönetemeyeceği, ... banka ile müvekkili bankanın ayrı tüzel kişilere sahip olduğu herhangi bir organize bağın bulunmadığı havale işleminin davacının talimatı doğrultusunda yapıldığını, husumet yöneltemeyeceğini, zaman aşımı...