T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1395 KARAR NO : 2024/1030 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/06/2024 YAZIM TARİHİ : 24/06/2024 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1395 KARAR NO : 2024/1030 KARAR TARİHİ : 24/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/06/2024 YAZIM TARİHİ : 24/06/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı davalı ...'in davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, payını dava dışı ... ...'a devrettiğinden Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esasında görülen borca itiraz davasına cevap veren davacının, değinilen takibe konu belgesinin, davalı şirketteki payının devrinden kaynaklandığını bildirmesi, payını dava dışı ... ...'a devretmesi, kaldı ki pay devrine ilişkin sözleşmesinde devrettiği payın bedelinin tamamını aldığını, alacağının kalmadığını beyan etmesi, pay devrinden dolayı veya sair nedenlerle davacı şirketten alacağının olmamasının malen kaydını içerdiği anlaşılan belgesine göre davacı şirkette herhangi bir mal tesliminin olmadığı, mali durumuna ve şirketin müdürü olmasından dolayı sıfatına göre şirketle ticari münasebete giremeyeceğinden alacaklı olması mümkün olmamakla birlikte davacı şirket kayıtlarında davalı ...'in mal teslimine dair herhangi bir ibare ve belge olmaması, davacı şirketten alacaklı olmasının mümkün olmaması, pay devrini de şirkete yapmaması, şirketin de eski müdürü olması nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığını bilmesi, iyi niyetli üçüncü kişi sayılamaması, bu yönde iddiada bulunmasının mümkün olmaması, takibe konu edilen alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı ... vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayalı olduğundan niteliği itibari ile tartışılamayacak belirli bir alacağın söz konusu olduğunu, karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması şartı arandığından tasarrufun iptali davası ile bu davaya karşılık olarak açılan menfi tespit davası arasında yasanın aradığı anlamda takas ve mahsup ilişkisi bulunmadığını, davacının icra takibine yönelik borca itirazının Mersin...