Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili olan davacı banka ... Bankası A.Ş. Kredi Sözleşmesi ile müteveffa ...'a kredi kullandırıldığını, müteveffanın kredi borçlusu kredi borcunu ödemeden vefat ettiğini, Müteveffanın, davalı tarafından hayat sigortası ile sigortalandırıldığı ve davacı ile imzalamış olduğu Kredi Sözleşmesi için dain-i müterhin şerhinin konulduğunu,Söz konusu hayat sigortası limitleri taraflarınca bilinmediğinden harca esas değer olarak dava tarihi itibarıyle müteveffanın davacıya olan borcu olan 12.865,11.TL belirtilmekle, poliçe limitleri dâhilinde, bilirkişilerce yapılacak hesap doğrultusunda davacının alacağının tamamının davalıdan tahsili için, belirsiz alacak davası olarak davalarının görülmesini talep ettiği,davacı bankanın borçlusu ...'ın...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/468 Esas KARAR NO : 2024/516 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili olan davacı banka ... Bankası A.Ş. Kredi Sözleşmesi ile müteveffa ...'a kredi kullandırıldığını, müteveffanın kredi borçlusu kredi borcunu ödemeden vefat ettiğini, Müteveffanın, davalı tarafından hayat sigortası ile sigortalandırıldığı ve davacı ile imzalamış olduğu Kredi Sözleşmesi için dain-i müterhin şerhinin konulduğunu,Söz konusu hayat sigortası limitleri taraflarınca bilinmediğinden harca esas değer olarak dava tarihi itibarıyle müteveffanın davacıya olan borcu olan 12.865,11.TL belirtilmekle, poliçe limitleri dâhilinde, bilirkişilerce yapılacak hesap doğrultusunda davacının alacağının tamamının davalıdan tahsili için, belirsiz alacak davası olarak davalarının görülmesini talep ettiği,davacı bankanın borçlusu ...'ın ölümü üzerine davacı banka şubesince davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin, davacı bankayı ölüm belgesi olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, KVKK kapsamında davacı banka tarafından ölüm belgesine ulaşmanın mümkün olmadığını, dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafından sigortalanan ve poliçede davacının lehine dain-i müterhin şerhi bulunduğundan, davalının menfi yanıtına karşı tüm hukuki yolların tüketilmeden mirasçılara hukuki yollara başvurulamayacağının yerleşik Yargıtay içtihadları ile de kabul gördüğünü, davacı bankanın alacakları için işbu davanın ikamesi bir zaruret olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin poliçe limitlerinin kapsamında müvekkili davacının ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili ile yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava, davacı banka tarafından dava dışı müteveffa için kullandırılan ihtiyaç kredisi nedeni ile kredi borcunun tahsili için kredi kullanan ...'ın hayat sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile mütevvefa ... arasında 29/07/2022 tarihli mesafeli ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca kullandırılan kredi yönünden sözleşmenin tarafı olan ... Hakkında davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, kredi borcunun ödenmesi esnasınnda ...'ın ölümü üzerine hayat sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten bakiye borcun ödenmesinin istendiği görülmüştür. Davacı bankanın kullandırılan kredi nedeni ile davalı tarafından düzenlenen poliçede lehine dain-i mürtehim şerhinin bulunduğu, davacı bankanın kullandırılan kredi borcunun ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine başvuru hakkının doğup doğmadığının, doğmuş ise miktarının tespiti yönünden yargılama yapılması ge...