DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı bankanın Tuzla Şubesi ile asıl borçlu ... Tem. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (eski ... )esas sayıyla 48.648,37- TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazlarının iptali ve % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2297 KARAR NO: 2024/983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2015/1012 Esas - 2021/1005 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı bankanın Tuzla Şubesi ile asıl borçlu ... Tem. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiğini, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (eski ... )esas sayıyla 48.648,37- TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazlarının iptali ve % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı adresinin Kocaeli ilinde olduğunu, dolayısıyla yetki yönünden itirazları tekrar ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında bu hususun belirtilmesine rağmen, dava açılmasının iyi niyetli bir davranış olmadığını, sözü edilen kredinin ticari bir kredi olduğu ve şirkete kullandırıldığını, ticari kredilerin her yıl için ayrı ayrı verildiği ve yenilenen her yıl için ayrı kredi tanımlandığını, yenilenen kredide davalının kefil sıfatı devam etmemesine rağmen borçlandırılmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalıya 02.04.2013 tarihinde Ankara ... Noterliği nezdinde ... yevmiye sayısıyla keşide edilen kat ihtarnamesinin, 04.04.2013 tarihinde sözleşmede belirtilen "... Mah. ... Sk. No: ... D... Gebze/ Kocaeli" adresine tebliğ edilemediği, kefile kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceği, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 490.maddesi gereği kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olduğu, ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlayacağı, kefil, takipten önce temerrüte düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olacağı, İİK nın 68/b maddesi hükmünün kefil yönünden uygulanması mümkün olmadığı (Yargıtay 19.HD 2015/3357 E, 2015/16301 K), bu kapsamda aldırılan 06.01.2021 tarihli heyet bilirkişi raporu benimsenerek, dava dışı şirketin dav...