DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/12/2022 KARAR TARİHİ:25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirket ... A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığını, hasar mahalli krokisi ve fotoğrafların dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 8.473,29 TL zarara uğratıldığını, 8.473,29 TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 27.10.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/850 Esas KARAR NO:2024/466
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:13/12/2022 KARAR TARİHİ:25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirket ... A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığını, hasar mahalli krokisi ve fotoğrafların dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 8.473,29 TL zarara uğratıldığını, 8.473,29 TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 27.10.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde, davalı idare elemanlarınca değil diğer davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana geldiğini, davacının zararı ve işbu zarar ile davalı arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerekeceğini, bu itibarla, idarelerinin üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, söz konusu zararın meydana gelmesine neden olan davalı idare olmadığını bu nedenle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç bulunmadığını, ayrıca muhtacı muhakemeyi gerektiren bir meblağ söz konusu olduğunu, ortada likit ve kesin bir alacak söz konusu olmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediklerini, davalı idarenin kamu görevi yürütmekte olduğunu, kamu idarelerinin, kar amacı gütmeksizin görev yaptıkları düşünüldüğünde, fahiş tazminat istemi, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen bedel, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini. davaya konusu tesislerde meydana edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, davalı idarelerinin dava konusu bedelden sorumlu olması için, ortada bir zarar olmalı, bu zarar idarenin eylem ve işleminden kaynaklanmalı, bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağı olması gerektiğini, zarara neden olanın üçüncü kişi yahut zarar görenin bizzat kendisi olduğu durumlarda kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ...'den gelen teknik ve yapım işle...