İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2021 tarih 2014/8 E. - 2021/788 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, ...Şti. ünvanlı şirketin %49 hisseli ortağı olduğunu, diğer ortağın %51 hisseli davacının babası olan davalı olduğunu, davalının daha önce şirketi münferiden temsile ve yönetmeye yetkili müdür olduğunu, şirketin uzun süredir kar dağıtmadığını belirterek, şirketin feshi ile 2 ortaklı şirkette %51 paya sahip olan şirket müdürünün yasal olmayan bir tek kendisinin katıldığı ortaklar kurulu toplantısında kendisini yeniden müdür seçtiğinden 25/03/2013 tarihli bu kararın yok hükmünde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1942 KARAR NO : 2024/1230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.09.2021 NUMARASI : 2014/8 E. - 2021/788 K. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket KARAR TARİHİ : 25.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.09.2021 tarih 2014/8 E. - 2021/788 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, ...Şti. ünvanlı şirketin %49 hisseli ortağı olduğunu, diğer ortağın %51 hisseli davacının babası olan davalı olduğunu, davalının daha önce şirketi münferiden temsile ve yönetmeye yetkili müdür olduğunu, şirketin uzun süredir kar dağıtmadığını belirterek, şirketin feshi ile 2 ortaklı şirkette %51 paya sahip olan şirket müdürünün yasal olmayan bir tek kendisinin katıldığı ortaklar kurulu toplantısında kendisini yeniden müdür seçtiğinden 25/03/2013 tarihli bu kararın yok hükmünde sayılmasına, ayrıca müdürün TTK 630. Maddesine göre Mahkemece görevden alınabileceğinden mevcut müdürün müdürlüğünün yok hükmünde sayılmadığı takdirde görevinden alınarak müdürlük görevinin %49 paylı müvekkiline verilmesine, bunların hiç biri olmaz ise müdürün görevden alınarak acilen ve tedbiren şirketin kayyım marifeti ile idaresi için kayyım atanmasına, atandıktan sonra şirketin feshine ve mahkemece tayin edilecek tasfiye memuru tarafından tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı olarak gösterilen şirketin ünvanının hatalı olduğunu ve dava dilekçesinin doğrudan diğer ortağa karşı açılmış gibi düzenlendiğini, bu durumda şirketin ünvanının yanlış yazıldığını, iddianın aksine şirketten maddi menfaat elde eden ve şirkete yüksek bedellerde borçlu olanın davacı olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davacıdan olan alacaklarının araştırılarak 818 sayılı BK 118 ve 6098 sayılı BK 139 gereği takas mahsuba konu edilmesini talep ettiklerini, davacının şirkete olan sermaye borcunu dahi ödemediğini, davacının bankalara şahsi talimatlar vermek suretiyle bizzat kendi hesaplarına aktardığı veya fiilen bankalardan çekim yaparak aldığı nakitler nedeniyle de şirkete borcu bulunduğunu, davacının şirket kasasından şahsi harcamalar için çektiği nakitlerin de bulunduğunu, davacının diğer ortak ...'in şirket müdürü seçilmesine dair 25/03/2013 tarihli genel kurul toplantısının çağrısının ve şirket müdürünün seçilmesine ilişkin genel kurul kararının usulüne uygun yapılmadığını ve alınan kararın da yok hükmünde olduğunu iddia etmişse de, 25/03/2013 tarihli genel kurul toplantı gündemi ve çağrısından davacının haberdar olduğunun davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen cev...