Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.07.2023 gün ve 2022/1010 E. 2023/554 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı şirketin eski ortağı olduğunu, şirketi dava dışı ... mirasçılarına devir ettiğini, bu devir sonrası müvekkilin davalı şirkette hissedarlık ve yöneticilik görevi kalmadığını, şirket ortağı ve yöneticisi olduğu dönemde davalı şirkete nakit borç verdiğini, şirketin mizanında bu alacağın net olarak görüneceğini, hisse devrinden sonra yeni yönetimce bu paranın iade edilmediğini, borcun tahsili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1948 KARAR NO : 2024/43
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.07.2023 NUMARASI : 2022/1010 E. 2023/554 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.07.2023 gün ve 2022/1010 E. 2023/554 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı şirketin eski ortağı olduğunu, şirketi dava dışı ... mirasçılarına devir ettiğini, bu devir sonrası müvekkilin davalı şirkette hissedarlık ve yöneticilik görevi kalmadığını, şirket ortağı ve yöneticisi olduğu dönemde davalı şirkete nakit borç verdiğini, şirketin mizanında bu alacağın net olarak görüneceğini, hisse devrinden sonra yeni yönetimce bu paranın iade edilmediğini, borcun tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazin iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, hisse devri sözleşmesinin iptali üzerine davacının şirket hisselerinin dava dışı üçüncü kişiye devredildiğini, şirketin ticari kaybının tazmini için açılan davalar nedeni ile taraflar arasında husmet bulunduğunu, şirketin kayıtlarının devralanlar tarafından tek taraflı olarak tutulmuş olup muhasebe kayıtlarına itibar edilemeyeceğini, ödeme emrinde borcun sebebinin borçlu şirkete verilen borç ve cari hesap alacağı olarak gösterildiğini, hukuki dayanağına yer verilmediğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyası kapsamında davalının borç ve yetki itirazında bulunduğu, yetkili icra müdürlüğününün Kulp İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiği, davalı şirketin icra takip tarihi itibari ile Diyarbakır Ticaret Sicili'ne kayıtlı olduğu, davacının yerleşim yerinin Karşıyaka İzmir, davalının yerleşim yerinin ise Kulp Diyarbakır olduğu, bu nedenlerle İzmir İcra Dairelerinin seçimlik yetkili icra dairesi olmadığı, seçimlik yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Kulp İcra Dairesi'nin olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı, geçerli bir icra takibi bulunmadığı, belirtilerek; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, borç paranın davalının İzmir Bornova ilçesinde bulunan .....