İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarih 2019/542 E. 2021/719 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, hasar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının aracın maliki değil sürücüsü olduğunu, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1947 KARAR NO : 2024/1150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.09.2021 NUMARASI : 2019/542 E. 2021/719 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarih 2019/542 E. 2021/719 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, hasar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının aracın maliki değil sürücüsü olduğunu, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarar nispetinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve zararın tespiti hususunda rapor alınması gerektiğini, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, dava tarihinden faiz talep edilmeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araçtaki hasarların iddia edildiği gibi oluşmadığı, kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazların karşılanmadığını, raporların varsayıma dayalı olduğunu, araçlardaki hasarın kazanın oluş biçimine, aracın almış olduğu darbe yeri ve miktarına göre değişkenlik gösterebildiğini, yaklaşık 10 km cadde üzerinde keşif yaparak, kazanın olduğu yeri bilmeden, kaza sırasındaki yol durumunu bilmeden, tahmin ederek rapor düzenlendiğini, kaza tutanağına, fotoğraflarına göre kazanın gerçekleştiğinin sabit olduğunu, hasar ile kaza arasındaki illiyet bağı açısından, davaya konu aracın böyle bir kazada tespit edilen hasarı alabileceği, dosya içeriğindeki mevcut veri ve delillere göre kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun söylenemeyeceğini, ıspat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, kazanın gerçekleşmediğine, parçaların daha önceden hasarlı olduğu ve hasarın iş bu kazada değilde başka bir yer ve zamanda olduğuna dair somut herhangi bir delil bulunmadığını, mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiğini, keşfin usule aykırı olduğunu, ortada suça yeter iddia dahi bulunmasına rağmen kazaya karışanla...