Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araç 03/05/2022 tarihinde otoparkta park halinde iken davalı ...'a ait, diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ve davalı ... tarafından zorunlu mali msuliyet sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı araç park alanından geri manevra ile çıkış yapacağı esnada müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının sağ kapısında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın onarımı için davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hasar onarımı için 3.068,00 TL ödeme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 2- ... - ... .../ ... 3- ... - ... .../ ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araç 03/05/2022 tarihinde otoparkta park halinde iken davalı ...'a ait, diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ve davalı ... tarafından zorunlu mali msuliyet sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı araç park alanından geri manevra ile çıkış yapacağı esnada müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının sağ kapısında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın onarımı için davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hasar onarımı için 3.068,00 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuruya rağmen söz konusu ödeme sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, ayrıca oluşan kazadan ötürü de müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını, buna ilişkin de davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca bu konuya ilişkin arabulucuya başvurulmuş ise de; yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma meydana gelmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müvekkili tarafından onarım için yapmış olduğu 3.068,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasa...