Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde ;14/09/2019 tarihindeki trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar görerek değer kaybettiğini, karşı taraf araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu, bu sebeple oluşan 25.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. -Davalı ... A .Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, teminat limitinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli olarak ... Sigorta A.Ş 'ye 21.505,40 TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı olarak belirlenen 5.247,22 TL'yi kabul etmediğini, kazaya karışan diğer araçlarla ilgili olarak ... plakalı araca 2.726,50 TL ... plakalı araca ilişkin 4.413,75 Tl ödeme yapıldığı, teminat limitinin aşılamayacağını, gerçek değer...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR :2- ... :3- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde ;14/09/2019 tarihindeki trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar görerek değer kaybettiğini, karşı taraf araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu, bu sebeple oluşan 25.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. -Davalı ... A .Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, teminat limitinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli olarak ... Sigorta A.Ş 'ye 21.505,40 TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı olarak belirlenen 5.247,22 TL'yi kabul etmediğini, kazaya karışan diğer araçlarla ilgili olarak ... plakalı araca 2.726,50 TL ... plakalı araca ilişkin 4.413,75 Tl ödeme yapıldığı, teminat limitinin aşılamayacağını, gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 09/05/2024 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ila...