Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, kurumlarında ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırılmadığını, bu kapsamda Kurumlarının işyerinde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firma bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'in iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla açılan davada .... sayılı kararı ile kesinleştiğini,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/86 Esas - 2024/398 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/86 Esas KARAR NO : 2024/398
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumlarının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, kurumlarında ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırılmadığını, bu kapsamda Kurumlarının işyerinde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firma bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'in iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla açılan davada .... sayılı kararı ile kesinleştiğini, davacının işe başlatılma talebine karşılık işveren ... tarafından verilen davet yazısına karşılık işçi tarafından davetin samimi olmadığından bahisle doğan tazminat ve işçilik alacakları talep edildiğini, ....Esas sayılı dosyasında yürütülen itirazın iptali davası neticesinde .... Sayılı kararı ilamı ile işverenin davetinin geçerli bir davet olmadığına, İtirazın iptaline, işçinin işe başlatılmama tarihinin 13/03/2019 olduğuna hükmedildiğini, bu kapsamdan yola çıkarak işçi tarafından kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına ilişkin ... Sayılı dosyasında açtığı davada ise 30/06/2022 tarih ve ... sayılı karar ile davanın kabulüne ve işçilik alacaklarının kurumları ile ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, işbu kararın ... Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, bahsedilen yargılama süreci neticesinde Kurumları tarafından ... sayılı icra dosyasına 03/08/2022 tarihinde 22.000,00 TL, 30/11/2023 tarihinde ise 3.867,72 TL ödemede bulunulduğunu, yapılan bu ödemelerin davalı firmanın işçisinin işe iade kararını yerine getirmemesi ve doğan işçilik alacaklarını ödememesi üzerine, Kurumlarınca haciz tehdidi altında yapıldığını, yine kurumları tarafından yargılama giderlerini (09/02/2022 tarihinde 11,50 TL, 25/07/2022 tarihinde 1.333,91 TL, 23/11/2023 tarihinde 490,51 TL olmak üzere toplam 1.835,92 TL) ödemek zorunda kaldığını, Kurumları ile davalı şirket arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesinin 8. Maddesine göre sözleşmenin eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde (6.Madde), Yüklenicinin Genel Sorumlulukları başlığı altında yüklenicinin, genel şartnamede ön görülen yükümlülük ve yasakları ihlal ederek idareye ve üç...