DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: davacı vekili; davalının müvekkiline karşı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 28.12.2021 tanzim 22.01.2022 vade tarihli 5.000- Usd bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında sözlü olarak bir satım sözleşmesi kurulduğunu, davalının müvekkiline mal satmayı müvekkilinin de karşılığında 5.000- USD ödeyeceği kararlaştırıldığını, kambiyo senedi olsa da senedin sebebini oluşturan satış sözleşmesinde davalı üzerine düşen mal teslim borcunu yerine getirmediğinden müvekkili tarafından ödenmesi gereken bir borcun bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2216 KARAR NO: 2024/987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/365 Esas - 2022/739 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: davacı vekili; davalının müvekkiline karşı Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 28.12.2021 tanzim 22.01.2022 vade tarihli 5.000- Usd bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında sözlü olarak bir satım sözleşmesi kurulduğunu, davalının müvekkiline mal satmayı müvekkilinin de karşılığında 5.000- USD ödeyeceği kararlaştırıldığını, kambiyo senedi olsa da senedin sebebini oluşturan satış sözleşmesinde davalı üzerine düşen mal teslim borcunu yerine getirmediğinden müvekkili tarafından ödenmesi gereken bir borcun bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, davalının takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ...'ın davacı ve yetkilisi ...'ın yıllardan beri ayrıca tanıyan ve ...'ın zor günlerinde ona maddi manevi destek olduğunu, bu maddi destek sonucu müvekkilinin davacı ve yetkilisinden bu süreç sonunda toplam 6.000-USD,5.000-TL alacağı bulunduğunu,davacının borcuna karşılık ... 03.02.2022 tarihli ve ... referans nolu 5.000-TL bedelli dekont ile TL borcunu ödediğini, ayrıca 6000- USD'lik ödemesine karşı 5.000-USD bedelli davaya konu senet ile 14.06.2022 vadeli, 18.03.2022 tanzim tarihli keşidecisi ... ve lehtarı ... olan 1000-Usd değerindeki senedi vererek müvekkiline olan borçlarını ödeme iradesini ortaya koyduğunu, fakat ilgili borcun yalnızca 5.000-TL'lik kısmını ödediğini, borcunu ödeyeceğini vaat etmesine rağmen ödeme yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, sözleşme uyarınca davalının davalıya mal satmayı davacınında bu mal karşılığında 5.000- USD ödeme yapmayı kararlaştırıldığını, davacının davalıya teminat olarak davaya konu senedi verdiğini belirtilmiş olup,yazılı bir sözleşme ibraz edilmediğini ,davacının davacı ticari defterlerin incelenmesi talep etmiş olup davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme ilişkisi tespit edilse bile soyut borç ikrarı niteliğinde olan bononun davalıya bu sözleşme nedeniyle verildiği ticari defterlerle ortaya konulamayacağından ticari defter incelenmesi talebi yerinde görülmemiş olup ayrıca davacının tanık dinletme talebi de alacağın miktarı itibariyle mümkün olmadığı gibi delil başlangıcı da bulunmadığı da dikkate alınarak tanık dinletme talebi de yerinde görülmediği davacı vekilinin yemin deliline dayanmadığı beyanı hep birlikte değ...