DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/06/2022 KARAR TARİHİ:26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş. ye ayrı ayrı müracaat edildiğini, ancak davalılar tarafından davacının zararı karşılanmadığı için huzurdaki davanın ikame edildiğini, arabuluculuğunda anlaşmama ile sonuçlandığını, davalılardan, ... Sigorta A.Ş ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi; ... A.Ş ne ... nolu Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... Mak San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 11.10.2016 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araçta...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/421 Esas KARAR NO:2024/483
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/06/2022 KARAR TARİHİ:26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş. ye ayrı ayrı müracaat edildiğini, ancak davalılar tarafından davacının zararı karşılanmadığı için huzurdaki davanın ikame edildiğini, arabuluculuğunda anlaşmama ile sonuçlandığını, davalılardan, ... Sigorta A.Ş ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi; ... A.Ş ne ... nolu Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... Mak San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 11.10.2016 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araçta bulunan davacının murisi ...ın vefat ettiğini, vefat eden ... ...; ... ın eşi, ... ve ...ın anneleri, vefat eden Hatice ... ise ... ın annesi, ... ve ...ın ise babaanneleri olduğunu, kaza sebebiyle açılan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından yapılan yargılamada davalı araç sürücüsü olan ... ın asli ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların murisi ... ... ın gelir durumuna göre yaptırılan Aktüer bilirkişi raporunda ... ın 872.614,54 TL, ... ın 37.541,64 TL ve ... ın 1.992,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olduğunun hesaplandığını, aktüer bilirkişi raporunu dilekçe ekinde sunulduğunu, meydana gelen trafik kazasında ... ın vefatı sebebiyle müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmin edilebilmesi için sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 872.614,54 TL Destekten yoksun kalma ve 150.000,00 TL manevi, davacı ... için 37.541,64 TL Destekten yoksun kalma ve 140.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.992,53 TL Destekten yoksun kalma ve 140.000,00 TL manevi tazminatın, (davalı sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 01.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin davalı ... ... Mak San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... üzerine kayıtlı malvarlıklarına ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 17/06/2022 tarihli ara kararı ile davanın tazminat davası olması, tedbir konulması istenen malvarlıklarının dava konusu olmaması, HMK 389 Maddesi gereği ancak davaya konu müddeabih hakkında tedbir kararı verilebileceğinden HMK 389. Maddesi şartlarını taşımayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 15/11/20...