DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/08/2024 KARAR TARİHİ:12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile davalı ...'ün işleteni ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın 19.07.2017 tarihinde sebebiyet verdikleri trafik kazası nedeniyle müvekkilinin omurgasından yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminat, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 100.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücülerinden, 107.267,00 TL tedavi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/476 Esas KARAR NO :2025/114
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/08/2024 KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile davalı ...'ün işleteni ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın 19.07.2017 tarihinde sebebiyet verdikleri trafik kazası nedeniyle müvekkilinin omurgasından yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminat, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin tahsili için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 100.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücülerinden, 107.267,00 TL tedavi giderlerinin davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmiş olduğunu ancak müvekkilinin mezkur kaza nedeniyle 363.618,66 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunun tespit edilmiş olduğunu beyanla bakiye 263.618,66 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplere ilişkin davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğunu, bu dosyanın karara çıkmış olduğunu, söz konusu kararı istinaf ettiklerini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili ise; davacı tarafından açılmış olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının henüz kesin hükme bağlanmadığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin dosyaya rapor sunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini ve davacının ihmali sebebiyle meydana gelen müterafik kusur durumunun kusura etkisinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Olay; 19/07/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı..., ... Şti'nin işleteni olduğu araç ile davalılardan Hüseyin'in sürüc...