Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile banka dekontlarına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra dosyasına dayanak ödemelerin 3. kişilerin hesabına yapılmış olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 3. kişiler hesabına bir havale/EFT yapılması konusunda bir anlaşmanın bulunmadığını ve davalı tarafından 3. kişilerin hesabına yapılan Havale/EFT'lerin açıklama kısmına müvekkili firmanın isminin yazılmasının müvekkilini borçlu kılmayacağının her türlü izahtan vareste olduğunu beyanla müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/531 Esas KARAR NO :2025/113
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2024 KARAR TARİHİ:12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile banka dekontlarına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra dosyasına dayanak ödemelerin 3. kişilerin hesabına yapılmış olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 3. kişiler hesabına bir havale/EFT yapılması konusunda bir anlaşmanın bulunmadığını ve davalı tarafından 3. kişilerin hesabına yapılan Havale/EFT'lerin açıklama kısmına müvekkili firmanın isminin yazılmasının müvekkilini borçlu kılmayacağının her türlü izahtan vareste olduğunu beyanla müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; taraflar arasında borç verilmesine sebep olan ticari ve hukuki ilişki bulunduğunu, davacının taraflar arasındaki protokolden dolayı borca katılan sıfatıyla müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu ve dava konusu icra dosyasındaki ödemelerin taraflar arasındaki eskiye dayalı akdi, mali ve hukuki ilişki içinde ve davacının talebiyle yapılmış olduğunu beyanla davanın reddine ve dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Eldeki dava icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup alacaklı olduğunu ispat yükü davalıya aittir. Uyuşmazlığın miktarı itibarıyla ispatın yazılı delil ile sağlanması gerekir. Davaya konu icra takibinin 06/08/2020 tarihinde başlatıldığı, davanın 10/09/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı olduğunu ispat yükü üzerinde olan davalı, cevap dilekçesinde 24/04/2023 tarihli sulh protokolünün 2 ve 3. Maddeleri uyarınca alacaklı olduğunu iddia etmiş, davacı vekili de 04/12/2024 tarihli oturumda sulh protokolünü müvekkilinin imzaladığını beyan etmiştir. Söz konusu protokolün 3/a maddesinde "...... Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan hak ve alacaklarına karşılık..." ibaresinin yer aldığı, böylece davacı tarafından davalının dava konusu icra takibinden dolayı alacaklı olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla davanın reddine ve 2004 sayılı İİK'nın 72/4 fıkrası uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Takip çıkışının %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.545,57 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 930,1...