DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.11.2022 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu konumunda seyir halinde iken bulunduğu araca, davalı ... A.Ş. nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp yüzünde kalıcı iz meydana gelen ve çok erken yaşta sakat kalan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair haklar saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/206 Esas KARAR NO : 2024/478
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.11.2022 günü, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu konumunda seyir halinde iken bulunduğu araca, davalı ... A.Ş. nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp yüzünde kalıcı iz meydana gelen ve çok erken yaşta sakat kalan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olduğunu, açmış oldukları davanın belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde davanın ıslah edilip gerçek maddi zararın talep edileceğini belirterek, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle müvekkili şirketin ticaret sicil adresinin" ..." olup huzurda görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olup yetki itirazımızın kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığından davanın usulden de reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı taleplerine konu ... plakalı araç ,... Vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının tazminatı talebine k...