DAVANIN KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.10.2021 tarih 2021/27 E. 2021/209 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının, 20.04.2020 başvuru tarihli 2020-GE-l74968 Evrak nolu 2020/02842 / 1 - 2 ve 3 tescil nolu tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, dava konusu tasarımın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun aradığı yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, daha önceden müvekkili ... Şti adına tescil edilen 2019/04620/2 ve 3 nolu tasarımlar olan AK-311...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2029 KARAR NO : 2024/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2021 NUMARASI : 2021/27 E 2021/209 K DAVANIN KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.10.2021 tarih 2021/27 E. 2021/209 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının, 20.04.2020 başvuru tarihli 2020-GE-l74968 Evrak nolu 2020/02842 / 1 - 2 ve 3 tescil nolu tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, dava konusu tasarımın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun aradığı yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, daha önceden müvekkili ... Şti adına tescil edilen 2019/04620/2 ve 3 nolu tasarımlar olan AK-311 ve AK-311 ES isimli sayaçlar ile birebir aynı tasarımlar olduğunu, belirterek; 2020/02842-1,2 ve 3 tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının TPMK nezdinde dava konusu 2020/02842 numaralı davalı şirkete ait tasarımın yayımına itirazda bulunduğunu, kurumun itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığı gerekçesi ile davacının itirazı reddettiğini, tasarımların aynı veya benzer nitelikte olmadığını, davacının benzer olduğunu iddia ettiği tasarım tescil işlemini kamuya sunmasından itibaren 12 ay içinde yapması gerekirken 6 sene sonra tescil ettirdiğini, bu nedenle aslında davacı tarafın tasarımı kamuya 6 sene önce sunulmuş olup, tescil edilebilir nitelikte olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek; davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımlarının genel izlenim prensibi dikkate alındığında yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının dosyaya sunduğu ürünlerin davalı tasarımının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, başvuru tarihi itibari tescil şartlarının mevcut olmadığı, belirtilerek; hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirkişi heyetinde marka vekili bir bilirkişi ile sınai mülkiyet uzmanlığına sahip makine mühendisi bir bilirkişi yer almış olup, sektör uzmanı bir bilirkişiye yer verilmediğini, davacının davadan önce davalı tasarasımının yayımına TPMK nezdinden itiraz ettiğini, yapılan incelemede ürünlerin sayaç malının bilgilenmiş ...