DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08.09.2020 KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2021 tarih 2020/495 E. 2021/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 29/08/2015 tarihinde davalının zmms ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davacının kazadan kaynaklı geçici kalıcı maluliyetinin tespiti ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/47 KARAR NO : 2024/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.02.2021 NUMARASI : 2020/495 E. 2021/92 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08.09.2020 KARAR TARİHİ : 26.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2021 tarih 2020/495 E. 2021/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 29/08/2015 tarihinde davalının zmms ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davacının kazadan kaynaklı geçici kalıcı maluliyetinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL'nin olay tarihinden itibarenden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, öncelikle davanın zamanşımına uğradığını, esas yönünden ise kusur oranlarının tespit ettirilmesini, tazminat sorumluluklarının doğması durumunda hesaplamanın uzman bilirkişilerce yapılmasını, yeterli ödemenin yapılması savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 21/01/2021 tarihli dilekçesiyle davalı ile anlaşmaları nedeniyle feragat ettiğini, vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de 25/01/2021 tarihi dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının 29.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası yaralanması ve bu yaralanma neticesinde meydana gelen maddi zararın tazmini talebi ile ilgili davada, davalı taraf ile sulh olmaları neticesinde, dava dosyasından feragat ettiklerini, ayrıca davalı sigorta şirketinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin 21.01.2021 tarihli dilekçe sunduklarını, davalı tarafın...